увійти
УКР
Суддя 1-ї інстанції Могильницький М.С.
Суддя-доповідач Ястребова Л.В.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2009 року м.Донецьк
справа № 2-а-36971/08/0570
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
| головуючого судді | Ястребової Л.В. | суддів: при секретарі за участю: представників позивача представника відповідача | Колеснік Г.А., Ляшенка Д.В. Агейченковій К.О. Беро А.Л., Жаркової О.Г. Не з'явився | розглянувши у відкритому апеляційні скарги | судовому засіданні Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області | на постанову | Донецького окружного адміністративного суду | від | 16 березня 2009 року | по справі | № 2 -а-36971/08/0570 | за позовом | Закритого акціонерного товариства «Візаві» | до про | Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Визнання протиправним дій щодо винесення першої податкової вимоги від 03.11.2008 року № 1/890 на суму 3232,67, -
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною першої податкової вимоги від 03.11.2008 року № 1/890 на суму 3232,67 грн. Постановою суду 1 інстанції позов ЗАТ «Візаві» задоволено в повному обсязі та визнані протиправними дії Слов'янської обє'днаної державної податкової інспекції щодо винесення першої податкової вимоги від 03.11.2008 року № 1/890 на суму 3232,67 грн. В апеляційній скарзі представник відповідача просив скасувати постанову суду, як таку, що не відповідає чинному законодавству, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права.. Під час апеляційного розгляду представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився. Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Закрите акціонерне товариство „Візаві" зареєстроване як юридична особа 18.12.1995, ідентифікаційний код юридичної особи 24068600. Закрите акціонерне товариство „Візаві" є суб'єктом плати за землю відповідно до положень ст. 5 Закону України „Про плату за землю" та перебуває на податковому обліку в Слов'янській ОДПІ як платник окремих податків. ЗАТ „Візаві" подана до Слов'янської ОДПІ податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008 рік, відповідно до якої визначений розмір орендної плати, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, у загальному розмірі 41 129,86 грн., в тому числі 3 427,49 грн. щомісячно з січня по листопад, та 3 427,47 грн. за грудень 2008 року. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про плату за землю" податкове зобов'язання по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. 22.10.2008 ЗАТ „Візаві" надано до Філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" платіжне доручення №1950 на перерахування орендної плати за землю за вересень 2008 року. Зазначене платіжне доручення одержано банком 22.10.2008, тобто, в межах законодавчо встановленого строку для сплати орендної плати за землю. Прийняття такого платіжного доручення до виконання підтверджується й листом банківської установи від 31.10.2008 №04-05/163, відповідно до якого на звернення позивача зазначено, що розрахунки будуть здійснюватися після розгляду тимчасовою адміністрацією. У зв'язку з ненадходженням суми орендної плати за землю до бюджету, податковим органом надіслана на адресу позивача перша податкова вимога від 03.11.2008 №1/890, в якій зазначається про наявність податкового боргу в сумі 3 232,67 грн., заявлена вимога про термінову сплату зазначеної суми та попереджено про право податкової застави на активи платники. Звільнення активів ЗАТ „Візаві" з-під податкової застави відбулося 25.12.2008, про що свідчить повідомлення Слов'янської ОДШ від 12.01.2009 №633/10/24-013-3. Відповідно до преамбули Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу. Відповідно до п.1.24 ст.1 зазначеного Закону переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. З урахуванням положень ст.21, ст.22 такого Закону ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документу, зокрема, платіжного доручення. При використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документу на виконання. За таких обставин позивачем відповідно до вимог чинного законодавства 22.10.2008 ініційовано переказ належної до сплати суми орендної плати за землю за вересень 2008 року до відповідного бюджету. Відповідно до підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку, такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. З огляду на наведену норму при вирішенні питання щодо наявності у платника податків обов'язку сплатити податок, не зарахований до бюджету з вини банку, визначальним є те, з чиєї вини не відбулося повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Коли це не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів. Відповідно до підпункту 16.5.2 пункту 16 5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах. Саме з поданням платником податків до банківської установи платіжного доручення цей Закон пов'язує настання правових наслідків. Системний аналіз Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зокрема, підпункту 16.5.3, дає підстави для висновку про помилковість твердження щодо наявності у позивача обов'язку сплатити до бюджету суму податкового зобов'язання, щодо якої ним у встановленому порядку ініційовано відповідне перерахування. Так, згаданим підпунктом встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення. Саме для банку, а не для платника податків розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку. Зазначені вище положення дають змогу дійти висновку про припинення обов'язку платника податків щодо сплати податкових зобов'язань у разі подання до банківської установи платіжного доручення на перерахування належних суми податків до бюджету та прийняття такого доручення до виконання банком, оскільки саме з цим моментом законодавцем пов'язана сплата податку. Таке узгоджується з положеннями п.32.2 ст.32 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів", відповідно до якого у разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу (тобто, строків зарахування суми переказу на рахунок отримувача), платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем. Відповідно до п.1.10 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковою вимогою є письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу. Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Тобто, надсилання податкової вимоги пов'язано виключно з фактом існування у платника податків податкового боргу (не сплаченого в встановлені строки податкового зобов'язання). Оскільки наявними в матеріалах справи доказами доводиться сплата позивачем податкового зобов'язання з орендної плати за землю до бюджету у встановлені строки, відповідно, твердження про наявність у нього податкового боргу є необгрунтованим. Наявність у позивача податкового боргу з інших підстав, ніж з орендної плати за землю за вересень 2008 року, не підтверджується матеріалами справи. Відсутність іншого боргу не заперечується й податковим органом. За таких обставин винесення та надсилання на адресу ЗАТ „Візаві" податкової вимоги №1/890 від 03.11.2008 є протиправним, оскільки у податкового органу були відсутні правові підстави для таких дій. Окрім цього, попередження в п.1 податкової вимоги щодо обов'язку сплатити штраф та щодо нарахування пені на суму податкового боргу суперечить положенням пп. 16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", які звільняють платника податків від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування платежів до бюджету з вини банку. Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Податковим органом не доведена правомірність винесення та надіслання ЗАТ „Візаві" першої податкової вимоги №1/890 від 03.11.2008. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо винесення першої податкової вимоги від 03.11.2008 №1/890 на суму 3 232,67 грн. підлягають задоволенню. За таких обставин судова колегія вважає що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2009 року у справі № 2 -а-36971/08/0570 - залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2009 року у справі № 2-а-36971/08/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Візаві» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дії щодо винесення першої податкової вимоги від 03.11.2008 року № 1/890 на суму 3232,67 грн. - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів:
Часті запитання
Який тип судового документу № 3958422 ?
Документ № 3958422 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 3958422 ?
Дата ухвалення - 04.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3958422 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3958422 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3958422, Донецький апеляційний адміністративний судСудове рішення № 3958422, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 04.06.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані. Судове рішення № 3958422 відноситься до справи № 2а-36971/08/0570Це рішення відноситься до справи № 2а-36971/08/0570. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 3930267
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |