Ухвала суду № 39583904, 03.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5427/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Ганечко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року адміністративний позов Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу - задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) штрафні санкції у розмірі 2 720, 00 грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень 00 коп.) до Державного бюджету України на р/р 31118106700002, УК у м. Чернігові, 21081100, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

На вказану постанову суду, відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу № 05-11/123 від 07 жовтня 2013 року, направлення № 123 від 07 жовтня 2013 року на проведення перевірки, повідомлення № 63 від 27 вересня 2013 року про проведення перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області проведено перевірку ФОП ОСОБА_3, місце розміщення продукції: м. Чернігів, пр.. Миру, 47 щодо характеристик продукції, про що складено акт № 118 від 10 жовтня 2013 року.

За наслідками зазначеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області складено протокол № 44 від 10 жовтня 2013 року про виявлені порушення відповідачем вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області № 44 від 16 жовтня 2013 року про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 2 720, 00 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім того, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області відносно ФОП ОСОБА_3 прийняті рішення № 190, № 191 від 28 жовтня 2013 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими встановлено обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність встановленим вимогам та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку, відповідно.

Відповідно до листів позивача № 01/12-13 від 01 грудня 2013 року ним повернуто ФОП ОСОБА_4 придбану продукцію, відносно якої прийнято рішення № 190, № 191 від 28 жовтня 2013 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

На підставі направлення № 171 від 11 грудня 2013 року про проведення перевірки, наказу від 11 грудня 2013 року про проведення перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області проведено перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, про що складено акт № 156 від 13 грудня 2013 року.

За наслідками зазначеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області прийняті рішення № 240 та № 241 від 13 грудня 2013 року, якими скасовані рішення № 190, № 191 від 28 жовтня 2013 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в зв'язку із їх виконанням відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 оскаржив до суду постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області № 44 від 16 жовтня 2013 року про накладення штрафних санкцій та рішення № 190, № 191 від 28 жовтня 2013 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2014 в адміністративній справі №826/18538/13-а адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування рішень залишено без розгляду, яка позивачем оскаржена не була, а тому нарбала законної сили.

Станом на час розгляду справи у матеріалах відсутні докази сплати позивачем спірної суми, скасування постанови № 44 від 16 жовтня 2013 року, якою на позивача накладено штрафні санкції.

А тому, рішення суду першої інстанції про стягнення суми штрафу є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Ганечко О.М.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.