Ухвала суду № 39583868, 03.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2055/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Ганечко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2», Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» до Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року адміністративний позов - задоволено частково.

Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Київській області № 100987-21-0333/0113 від 19 березня 2013 року про застосування фінансових санкцій, - визнано протиправним та скасовано. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, сторони звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять задовольнити їх в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у лютому 2013 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Київській області згідно наказу № 121-к від 27 лютого 2013 року та направлень на проведення перевірки № 201, № 202 від 27 лютого 2013 року з метою контролю за дотриманням позивачем вимог законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, здійснено заходи щодо проведення фактичної перевірки наведеної вище господарської одиниці позивача.

У зв`язку з відмовою посадової особи позивача розписатися у направленнях на перевірку № 201, № 202 від 27 лютого 2013 року посадовими особами контролюючого органу складено акт від 27 лютого 2013 року про відмову від підпису та розпочато проведення фактичної перевірки.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Край-2» приписів ст. ст. 11, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року та постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30 жовтня 2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- здійсненні позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених на них мінімальних роздрібних цін, а саме: під час перевірки було реалізовано одну пляшку коньяку «Бахчисарай «Старий кримський» 5 зірочок (міцність 42 %, місткість 0,5 л) за ціною 49 грн. 40 коп., в той час як мінімальна законодавчо визначена роздрібна ціна на цей алкогольний напій становить 51 грн. 87 коп.;

- реалізації одного пакету вина «Тамянка Лагідна» (місткість 1 л, виробник - ПАТ «Коблево», ціна реалізації - 18 грн. 30 коп. за одиницю товару) та зберіганні однієї пляшки напою винного білого «NAOMI біла слива» (місткість 0,7 л, виробник - ПАТ «ДМК «Таврія», ціна реалізації - 40 грн. 05 коп. за одиницю товару) і двох пляшок горілки «Хлібний дар» Озима» (місткість 0, 37 л, виробник - ТОВ «Національна горілчана компанія», ціна реалізації - 24 грн. 10 коп. за одиницю товару) без марок акцизного податку встановленого зразка;

- реалізації тютюнового виробу - сигари в тубусі «White Owl Blunts extra» зі смаком персику (виробник - «Swedish Match Dominicana», SA, ціна реалізації - 16 грн. 00 коп. за одиницю товару) без марки акцизного податку встановленого зразка.

За результатами перевірки посадовими особами податкового органу складено акт № 87/21-0331/35231874 від 27 лютого 2013 року та запропоновано позивачу у строк до 04 березня 2013 року надати товарно - супровідні документи (накладні) на алкогольні напої та тютюнові вироби.

Після ознайомлення з актом перевірки посадова особа підприємства позивача відмовилась від його підписання та отримання, що зафіксовано посадовими особами контролюючого органу в актах від 27 лютого 2013 року про відмову від підписання матеріалів перевірки та про відмову від отримання акта перевірки.

19 березня 2013 року на підставі акта перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Київській області прийнято рішення № 100986-21-0333/0107, № 100987-21-0333/0113, № 100988-21-0333/0114 та № 100989-21-0333/0115, якими відповідно до приписів абзаців 13 та 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року до позивача застосовано фінансові санкції у загальному розмірі розмірі 30 500, 00 грн.

Між тим, позивач посилається на те, що перевірка позивача фактично не була проведена посадовими особами контролюючого органу у зв`язку з їх не допуском до перевірки, що свідчить про відсутність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності у вигляді застосування фінансових санкцій.

Згідно до п. 80.5 ст. 80 ПК України - допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ПК України - посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Тобто, недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, у тому числі стосовно процедури проведення перевірки, може бути підставою для визнання такого рішення протиправним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного рішення. Якщо ж рішення в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнято відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури проведення перевірки та прийняття рішення не можуть бути підставою для його скасування, якщо інше не передбачено законодавством.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, належних та допустимих доказів того, що посадові особи податкового органу не були допущені позивачем до проведення фактичної перевірки на території господарської одиниці - магазину за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, представником позивача суду не надано.

Не заслуговують на увагу й доводи податкового органу з приводу правомірності повторного притягнення позивача до відповідальності за зберігання і реалізацію товару без марок акцизного збору встановленого зразка, оскільки воно (стягнення) накладено у межах одного контролюючого заходу.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» та Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Ганечко О.М.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.