Рішення № 39583718, 17.06.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6691/14-ц

Провадження №2/761/3110/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Вітріщаку Р. В., Калугіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, Держава в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна, в якому просив звільнити з -під арешту легковий автомобіль Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий сєдан, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 13 грудня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, накладеного постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Артемчуком Т.В. від 05 вересня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні № 32504386, зобов'язати відповідача зняти арешт з вказаного автомобіля та стягнути з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві суму сплачено судового збору на користь позивача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 червня 2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №CL-015/021/2007 від 14 грудня 2007 року та Договором застави автотранспортного засобу №PCL-015/021/2007 від 14 грудня 2007 року. Так, на предмет зазначеного Договору застави постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Артемчуком Т.В. від 05 вересня 2012 року накладено арешт у виконавчому провадженні №23504386 з виконання виконавчого листа №1-452/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 19 квітня 2012 року про конфіскацію майна ОСОБА_1, яке йому належить, в дохід держави. У зв'язку з невиконанням позивальником умов Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, у ОСОБА_1 виникла заборгованість за вказаним договором, яка ним погашена не була. Позивач вважає, що в силу укладеного 14 грудня 2007 року Договору застави автотранспортного засобу №PCL-015/021/2007, він має пріоритетне право на задоволення своїх вимог перед іншими особами, в тому числі і перед Державою, у зв'язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Третя особа-1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи-1, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі та обставини справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 14 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник - ПАТ «ОТП Банк») було укладеного Кредитний договір №CL-015/021/2007, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 20 000 доларів США на купівлю автомобіля марки Toyota Camry.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між тими ж сторонами 14 грудня 2007 року укладено Договір застави автотранспортного засобу № PCL-015/021/2007, згідно якого Банку було передано рухоме майно, а саме: автомобіль Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий сєдан, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 13 грудня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 червня 2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором №CL-015/021/2007 від 14 грудня 2007 року.

Крім того, згідно Договору про відступлення права вимоги від 27 червня 2012 року, укладеного між тими ж сторонами, ТОВ «ОТП Банк» передає та відступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність прав, належних ТОВ «ОТП Банк» за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно (п.1.1.1 Договору). Згідно п. 1.2 Договору до Фактора переходять всі права Клієнта як сторони, що іменується «Іпотекодержатель» чи «Заставодержатель» у зобов'язаннях, які виникли на підставі Договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави).

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за Договором застави автотранспортного засобу № PCL-015/021/2007 від 14 грудня 2007 року.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 582 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, 25 лютого 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило на адресу заставодавця повідомлення за вих. № 459 про настання заставного випадку, чим посвідчив рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Однак, в провадженні ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 32504386, відкрите з виконання виконавчого листа № 1-452/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 19 квітня 2012 року про конфіскацію майна ОСОБА_1, яке йому належить на праві власності, в дохід Держави. Вказаний виконавчий лист було видано на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Так, в процесі виконання вказаного вироку суду 05 вересня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Артемчук Т.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено його відчуження.

Таким чином, враховуючи, що на предмет застави - легковий автомобіль Toyota Camry, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий сєдан, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 13 грудня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, наразі накладено арешт, позбавляє позивача права звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 Постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Тобто, своє порушене право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» може захистити шляхом пред'явлення відповідно позову до боржника - ОСОБА_1

Заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача, що передбачено ст. 33 ЦПК України, а представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Таким чином, позов пред'явлено до неналежного відповідача, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не є відповідачем по вказаній справі, а тому суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 33, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, Держава в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: