Ухвала суду № 39583586, 01.07.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/331/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21.10.2013 р. по справі № 630/977/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21.10.2013р. по справі № 630/977/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в якій просить скасувати дане рішення та повернути безпідставно отримані грошові кошти (аліменти) сплачені ним на користь ОСОБА_3

Вказаним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 08 жовтня 2013 року і до закінчення навчання 30 червня 2014 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що йому стало відомо, що син з лютого 2014 року не навчається у ДНЗ «Скалатський професійний ліцей», в звязку з чим підстави для стягнення аліментів відпали. Крім того, судом при розгляді справи не було враховано, що заявник має на утриманні іншу дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Також заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі, що також не було враховано судом.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач, ОСОБА_2, проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що на час подання позову про стягнення аліментів до суду їх син навчався у ДНЗ «Скалатський професійний ліцей», а також був зарахований до ДНЗ «Харківське вище професійне механіко-технологічне училище». На той час син бажав продовжувати навчання у Скалатському ліцеї, однак коли зясувалась неможливість навчання у двох навчальних закладах одночасно за денною формою навчання, син обрав Харківське училище, в звязку з чим був відрахований з ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» у лютому 2014 року за власним бажанням.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність встановлення та доведення заявником наступних фактів: обставини, на які посилається заявник, існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 21.10.2013р., про перегляд якого ставиться питання, встановлено, що ОСОБА_3 навчається на денному відділенні ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» і не має змоги самостійного себе забезпечувати, він потребує матеріальної допомоги від батьків на період навчання.

Факт навчання підтверджено довідкою ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» № 436 від 24.09.2013р.

Згідно листа ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» № 230 від 17.06.2014р. ОСОБА_3 дійсно навчався у даному закладі з 01.09.2013р. по 28.02.2014р., коли був відрахований за власним бажанням.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що інформація, викладена в листі ДНЗ «Скалатський професійний ліцей», про те, що син сторін вже не навчається у даному закладі, не свідчить про наявність нововиявлених обставин, проте підтверджує наявність нових обставин, які виникли після прийняття рішення по справі.

Крім того, суд відхиляє посилання заявника на те, що він має на утриманні іншу дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також перебуває у скрутному матеріальному становищі, що не було враховано судом, оскільки згідно заяви ОСОБА_1 від 21.10.2013р. по справі № 630/977/13-ц він просив розглянути справу без його участі та не повідомляв про викладені вище обставини, які могли бути враховані судом при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності нововиявлених обставин, виходячи з чого підстави для скасування рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21.01.2013р. у цивільній справі № 630/977/13-ц відсутні, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 218, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21.10.2013 р. по справі № 630/977/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяО.В. Зінченко

Повний текст ухвали виготовлений 04.07.2014р.