Ухвала суду № 39583108, 04.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 261/4435/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4952/2014

Головуючий у І інстанції Чернова О.В.Єдиний унікальний номер 261/4435/13 Номер провадження 22-ц/775/4952/14Категорія 5Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Алексєєва А.В.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та відшкодування витрат на утримання майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 569 грн. 17 коп. у рахунок компенсації вартості її частки в будинку АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 668 грн. 34 коп.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на утримання майна ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в цій частині, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином під розписку (а.с. 198) та доказів поважності своєї неявки суду не надали, тому апеляційний суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка просила скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з таких підстав.

Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючі частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виділити в натурі частку відповідачки у спірному будинку не можливо, ця частка є незначною і припинення права власності відповідачки на частину житлового будинку не завдасть їй істотної шкоди, можливо визнати за позивачем право власності на частку відповідачки із компенсуванням її вартості.

З таким висновком не погодитися не можна.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_3 на підставі додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 жовтня 2004 року та договору дарування від 02 грудня 2004 року є власником 5/6 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 14-20).

Відповідачці ОСОБА_2 на підставі додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 вересня 2008 року належить 1/6 частка спірного будинку (а.с. 155-157).

Частиною першою статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Судом першої інстанції на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5085/24, 6817/24 від 25 січня 2014 року встановлено, що частка відповідачки є незначною і не може бути виділена в натурі; спільне володіння і користування майном є неможливим у зв'язку із неприязними стосунками, про що сторони не заперечували; припинення права відповідачки на її частку не завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім'ї, оскільки житлом вони забезпечені.

Крім того, позивачем у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 365 ЦК України внесено на депозитний рахунок суду вартість частки відповідачки у спірному будинку (а.с. 3, 89).

Заперечення позивачки щодо вартості її частки у спірному будинку є безпідставними, оскільки ця вартість визначена судом на підставі проведеної судової експертизи, яка є належним та допустимим доказів у справі. Висновки спеціаліста по цьому питанню такими доказами не є.

З клопотанням про призначення повторної судової експертизи відповідачка до суду не зверталася.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині припинення права відповідачки на частку у спільному майні.

Інші доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які є підставою для зміни чи скасування ухваленого в справі рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді