Вирок № 39582249, 03.07.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1092/14-к

Провадження №:1-кп/138/75/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №12014020220000123 від 01.03.2014 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітня дитина 2014 року народження, освіта середня, непрацюючого, серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше судимого:

16.06.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2014 приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти приміщення Вендичанського КХП, що по вулиці 50-річчя Жовтня б.23, в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району Вінницької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, наздогнав ОСОБА_4 , яка рухалася по вказаній вище вулиці та йшла попереду, напав на неї ззаду, затулив їй рот рукою, щоб вона не кричала, після чого, продовжуючи застосовування фізичної сили, взяв її за волосся на голові та поволік на протилежне узбіччя дороги до каналізаційного колодязя, а саме у безлюдне місце, щоб не бути виявленим сторонніми громадянами. Саме там, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, приспустивши свої штани та труси, оголив свої статеві органи, стягнув з ОСОБА_4 штани разом з нижньою білизною та застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у здушуванні шиї, щоб не дати можливості чинити опір, утримуючи потерпілу за тулуб, перебуваючи позаду останньої вступив з нею проти її волі в статеві зносини природнім шляхом.

01.03.2014 приблизно о 02.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці 50-річчя Жовтня, в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району Вінницької області, продовжуючи свою злочинну діяльність, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у здушуванні шиї, щоб не дати можливості чинити опір, утримуючи потерпілу за тулуб, перебуваючи позаду останньої вступив з нею в аногенітальний сексуальний контакт, тим самим задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом. Після цього, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, посягаючи на статеву свободу, честь та гідність ОСОБА_4 розвернув її обличчям до себе, при цьому утримував однією рукою за волосся та пригинав до землі, щоб остання не бачила його обличчя і будучи вже оголеним, насильно задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом - орально.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 61 від 12.03.2014 у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: слабо вираженого синця на лівій боковій поверхні шиї в верхній третині, синця на діафрагмі рота зліва, синця в ділянці правої вилиці з садном вертикально розташованим по нижньому краю, двох саден в дільниці рукояті грудини, підшкірної гематоми в тім`яній дільниці зліва, розриву слизової зовнішнього отвору ануса по передній поверхні, які виникли від неодноразової дії тупого предмета та предмета з загостреною травмуючою поверхнею, можливо 01.03.2014, та всі у сукупності належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; розрив слизової оболонки зовнішнього отвору ануса міг утворитися при спробі введення в анус тупого предмета, яким міг бути і прутень в стані ерекції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано:

- за ч. 1 ст. 152 КК України зґвалтування, тобто, статеві зносини із застосуванням фізичного насильства;

- за ч. 2 ст. 153 КК України задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за ст.. 152 ч. 1, 153 ч. 2 КК України не визнав, суду дав показання, згідно яких 28.02.2014 зустрілись з ОСОБА_9 , вживали алкогольні напоїв в м. Могилеві-Подільському. На авто приїхали в кафе «Наталі» в смт. Вендичани, приблизно о 23.00 год.. Підтвердив, що його виганяли з кафе через куріння. Під час відпочинку в кафе виник конфлікт з ОСОБА_10 , в ході якого обвинувачений отримав тілесне ушкодження у виді розсічення брови. Пояснив, що просив потерпілу продати горілки, остання відмовила. Приблизно о півночі повертався додому, бачив сусідку. В дома прийняв душ, в ванній кімнаті перебував приблизно годину, виходив покурити, ходив до сусіда Сусід хотів їсти, повернувся додому, приготував яєшню. Вдруге пішов до сусіда приблизно о 03.00 год.. Пояснив, що парфуми поклав до кишені куртки, після того як використав їх у ванній кімнаті. Підтвердив, що відстань від місця проживання до смт. Вендичан, долає за 25 хв. швидкою ходою.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його винуватість у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , згідно яких, обвинуваченого раніше знала лише в обличчя, неприязних відносин не було. 28.02.2014, ввечері, знаходилась на робочому місці, між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт, через те, що він курив в середині кафе. Згодом обвинувачений повернувся, погрожував, говорив «ти мані даси те, що захочу». Після 02.00 год. поверталась додому, підходила до мийки, через вітер обернулась, встигла помітити лише очі чоловіка, який став тягнути за одяг, закрив рот, тягнув за волосся, двічі вдарив об бордюр. Голова увесь час була донизу, чула лише сопіння (важке дихання). Чоловік застосовуючи фізичну силу, задовольнив свою статеву пристрасть природнім та неприроднім способом (анально, орально). Їхала машина, засвітила, обвинувачений втік в напрямку м. Вінниця. Одітий був і сіру куртку, сині джинси (протерті), темні труси шортами, сорочку, чи то шарфом чи то светром (можливо курткою) закрите обличчя, на голові шапка, капюшон. Запам`ятала специфічний запах парфум ґвалтівника. В особі підсудного впізнає ґвалтівника по тілобудові, статурі. Зі слів батька знає, що ОСОБА_5 того дня був одітий в куртку, поверх якої був капюшон від спортивної кофти. Пояснила, що написала заяву в міліцію по факту зґвалтування, після чого мати обвинуваченого приходила до батьків потерпілої, просила забрати заяву.

- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, згідно яких обвинуваченого знає, перебуває в нормальних, сусідських стосунках. 28.02.2014 відпочивали з обвинуваченим в м. Могилеві-Подільському, пили горілку. Ввечері сиділи в кафе «Наталі», пили пиво, на барі працювала потерпіла. Підтвердив, що біля кафе між ним та обвинуваченим був конфлікт через сигарети. Шапку загубив біля кафе. Обвинувачений був одітий в шкіряну куртку, сині джинси. Після конфлікту, свідок з ОСОБА_12 , ще одним хлопцем, пішли пити в гараж до ОСОБА_13 . Повертаючись від ОСОБА_13 з ОСОБА_12 , зустріли на перехресті Балана. Приблизно о 04.00 год.- 04.15 год. повертаючись додому заходив до ОСОБА_14 , бачив у останнього ОСОБА_5 .. Відстань від кафе до місця проживання свідка та обвинуваченого становить приблизно 3 км.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно яких в п`ятницю ввечері 28.02.2014 обвинувачений відпочивав в кафе, був п`яний, неадекватний. Приблизно о 23.00 год. підійшла потерпіла, повідомила, що в залі курять. Свідок допоміг вийти ОСОБА_5 , пояснив, що в середині не курять. ОСОБА_4 повідомляла, що обвинувачений підходив, казав «щоб вона дала те, що він хоче». Підтвердив, що біля кафе була бійка між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .. Шинкарук був одітий в сині джинси, чорну куртку, труси темно-сині з широкою резинкою;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , що в п`ятницю, ввечері, точного числа не пам`ятає, обвинувачений був в кафе. ОСОБА_4 стажувалась в кафе. ОСОБА_5 довго розмовляв з потерпілою. Після цього, потерпіла повідомляла, що останній хоче, щоб йому продали те, що він хоче, але не каже що. Підтвердила, що після цього був інцидент з курінням в кафе. Пояснила, що приміщення кафе з потерпілою залишили приблизно біля 02.00 год.;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких, 28.02.2014 ввечері прийшов в кафе «Наталі». З товаришами вживав пиво. Підтвердив, що під час відпочинку між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виник конфлікт. Після конфлікту, приблизно о півночі, свідок з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 пішли в гараж до свідка, продовжували розпивати алкогольні напої. Розійшлися приблизно о 02.30 год.;

- з показань свідка ОСОБА_18 батька обвинуваченого, в судовому засіданні встановлено, що 28.02.2014 ввечері був дома. Син прийшов о 23.50 год., був у стані алкогольного сп`яніння, зі слів дружини - побитий. На протязі ночі син виходив курити, мився. Вранці сина дома не було, шукала міліція. Син приїхав з м. Київ, в чорній шкіряній куртці, в чорних штанах, в чорних кросівках, без шапки, в спортивній кофті з капюшоном;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно яких, 28.02.2014, приблизно о 22.00-23.00 год., сиділи в кафе «Наталі», пили пиво, разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Продавцем в кафе того вечора була ОСОБА_4 .. Підтвердив, що біля кафе мав місце конфлікт між обвинуваченим та ОСОБА_10 , після якого у ОСОБА_22 була кров на обличчі, ОСОБА_23 порвали пірвали куртку, останій під час конфлікту загубив шапку. Приблизно о 24.00 год. ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та свідок залишили кафе, пішли до ОСОБА_13 в гараж, де продовжували розпивати спиртні напої приблизно до 2.30 год. По дорозі зустріли Балана, сіли до останнього в автомобіль, поїхали шукати сигарети;

- показаннями свідка ОСОБА_25 молодшого інспектора кінолога при УМВС України у Вінницькій області, згідно яких вночі, точного числа не пам`ятає, виїхав в смт. Вендичани по факту зґвалтування. В районі скоєння злочину, на який вказала потерпіла, застосував службову собаку по пошуку сліду. Взявши слід, собака пішов в напрямку м. Вінниця, згодом повернув в напрямку с. Тарасівка, біля залізничних колій, за 500 м. від с. Тарасівка, собака завершив роботу. Вдруге собаку застосовував на вибірку людини в Могилів-Подільському міськрайвідділі. З цією метою було виставлено 3-є осіб, з яких собака двічі позначив ОСОБА_5 .. Прізвище в акту вказано помилково, оскільки інших осіб в приміщенні не було;

- змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2014, згідно якого 01.03.2014, приблизно о 02.00 год., в АДРЕСА_1 , на ОСОБА_4 напав невідомий чоловік, проти волі останньої задовольнив свою статеву пристрасть природнім та неприроднім способом, застосовуючи фізичне насильство;

- протоколом огляду місця події від 01.03.2014, з фото таблицями до нього, в ході якого оглянуто територію ділянки узбіччя автошляху сполученням Могилів-Подільський-Вінниця, в смт. Вендичани, в ході якого виявлено та вилучено: шапку з надписом «COLUMBIA» , стельку з надписом « ОСОБА_26 »;

- протоколом додаткового огляду місця події від 01.03.2014, з фото таблицями до нього, в ході якого виявлено та вилучено: речовину біологічного походження та жувальну гумку, частину металевого гудзика;

- даними акту застосування службового собаки від 01.03.2014, згідно якого взявши слід службовий собака пішов прямо по узбіччю дороги в напрямку м. Вінниці, близько 700 м. до перехрестя та повернув ліворуч по вул. Комсомольській в смт. Вендичани, пішов до залізничних колій ;

- даними акту застосування службового собаки № 709 від 01.03.2014, згідно якого під час вибірки людини, службовий собака вибрав ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 01.03.2014, в ході якого оглянули пляшку з парфумами «city ruch»;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01.03.2014, в ході якого потерпіла впізнала під № 3 запах парфум, які вона чула від ґвалтівника;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.03.2014, в ході якого потерпіла впізнала під № 2 ( ОСОБА_5 ) ту особу, з якою у неї був конфлікт в кафе, крім того зазначила, що даний чоловік їй нагадує ґвалтівника за тіло будовою, зростом, важким диханням;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 61 від 01.03.2014, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: слабо виражений синець на лівій боковій поверхні шиї в верхній третині, синець на діафрагмі рота зліва, синець в ділянці правої вилиці з садном вертикально розташованою по нижньому краю, дві садни в дільниці рукояті грудини, підшкірна гематома в тім`яній дільниці зліва, розрив слизової зовнішнього отвору ануса по передній поверхні, які виникли від неодноразової дії тупого предмета та предмета з загостреною травмуючою поверхнею, можливо 01.03.2014, та всі у сукупності належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; розрив слизової оболонки зовнішнього отвору ануса міг утворитися при спробі введення в анус тупого предмета, яким міг бути і прутень в стані ерекції; при судово-медичній експертизі тампону та мазків з вмістом піхви, сперматозоїдів не знайдено, однак цей факт не виключає того, що незадовго до експертизи з потерпілою міг бути скоєний статевий акт в піхву;

- даними висновку експерта №63 від 01.03.2014, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце такі тілесні ушкодження: рана лінійної форми у зовнішнього кута правої брови, синець на верхнім повіці правого ока, дві ранки по реснічному краю нижньої повіки правого ока, деформація спинки носа з порушенням дихання, які виникли від дії тупого предмета та предмета з загостреною травмуючою поверхнею, можливо 01.03.2014, та всі у сукупності належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; при судово-медичній експертизі тампону-змиву та мазків-відбитків з статевого органу ОСОБА_5 клітини піхвового епітелію не виявлено, однак цей факт не виключає можливості того, що не задовго до експертизи він міг мати статеві стосунки; в дільниці зовнішніх статевих органів у ОСОБА_5 , яких не будь тілесних ушкоджень, не має;

- даними висновку експерта №119 від 06.03.2014, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, в її крові супутній антиген Н не виявлений; кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; в слідах на жувальній гумці, вилученій при огляді місця події, встановлено наявність слини; в слідах на листку рослини, вилученому при ОМП, наявність крові не встановлено, знайдені сперматозоїди; в слідах на трусах, що належать ОСОБА_4 , сперматозоїди не знайдені, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген А; таким чином, кров у вказаному об`єктів може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В в тому числі і від потерпілої ОСОБА_4 ;

- даними висновку експерта № 160 від 03.04.2014, згідно якого: п. 3.3 в слідах на жувальній гумці вилученій при огляді місця події, встановлено наявність слини. При встановлені групової належності виявлений антиген А, таким чином, слина може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від потерпілої ОСОБА_4 не виключається; п. 3.4. в слідах на листку рослин, вилучених при ОМП, наявність крові не встановлено, знайдені сперматозоїди. При серологічному дослідженні сперми антигени А та В не виявлені, встановлено наявність антигена Н, таким чином, сперма у вказаному об`єкті, може походити від будь-якого чоловіка з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, як виділювача так і невиділювана, і походження її від ОСОБА_5 не виключається.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 мати обвинуваченого, суду дала показання, згідно яких 28.02.2014 ввечері була дома. Приблизно о 23.50 год. прийшов син, весь одяг був в крові, розсічена брова. Син довгий час знаходився у ванній кімнаті, пізніше зайшов в кімнату, просив телефони. Довгий час розмовляв по телефону, грів їсти, виходив курити. Довгий час знаходився в своїй кімнаті, приблизно о 4.00 год. вийшов, пішов з дому. Повертався о 03.45 год., готував їсти. Вранці, після того, як працівники міліції шукали сина, виявила в туалеті у відрі зі сміттям нижню білизну сина, як зазвичай сміття спалила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 дала показання, що ОСОБА_5 знає, сім`я останнього проживає по сусідству, будинки знаходяться на відстані 8 м.. Підтвердила, що 01.03.2014 о півночі бачила обвинуваченого, останній повертався додому, привітався, зайшов в будинок, вибігла мати, одразу пішов в душ. О 01.50 год. виходила в туалет, бачила, що у сусідів горіло світло, обвинувачений курив. Світло в сусідів горіло, однак що далі відбувалось в їх будинку свідку не відомо.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним за ст.152 ч. 1, 153 ч. 2 КК України, мотивуючи тим, що в період часу з 23.50 год. 28.02.2014 до моменту затримання 01.03.2014 знаходився по місцю проживання в с. Тарасівка, Могилів-Подільського району, періодично виходив з будинку, ходив до сусіда ОСОБА_14 .

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення, захисту, суд розглядає показання та доводи обвинуваченого, наведені ним на свій захист, лише, як версію захисту, спрямовану на уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення тяжкого злочину, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи весь обсяг наданих суду й перевірених ним доказів.

До показань свідка ОСОБА_27 матері обвинуваченого, суд відноситься критично, оскільки остання є особою зацікавлено, крім того показання свідка в ході судового слідства не узгоджуються з показаннями обвинуваченого, та між собою. Зокрема, свідок дала показання, згідно яких вперше виявила нижню білизну сина після того, як приходили працівники міліції, шукали сина, в подальшому на запитання прокурора, свідок повідомила, що бачила білизну сина у відрі із сміттям після опівночі до 01.00 год.. Свідок повідомила, що син перебував в будинку до 04.00 год., згодом поміняла показання, повідомила, що син повернувся від ОСОБА_14 о 03. 45 год., хоча обвинувачений дав показання, що вперше пішов до ОСОБА_14 , приблизно через годину, після того, як повернувся з кафе.

Показання свідка ОСОБА_28 не спростовують винуватість обвинуваченого, оскільки остання бачила ОСОБА_5 о 01.50 год., після цього бачила світло в будинку сусідів, однак чи перебував обвинувачений весь час дома не знає.

Крім того, з показань обвинуваченого встановлено, що останній долає відстань від місця проживання до смт. Вендичан за 25 хв.. Згідно рапорту чергового Могилів-Подільського МВ УМВС 01.03.2014 о 04.00 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_29 про те, що в період часу з 02.00 год. до 02.30 год. невідома особа зґвалтувала її дочку. Вказане свідчить про те, що обвинувачений фізично мав можливість бути на місці скоєння злочину та повернутись додому до 03.45 год. час, коли зі слів матері обвинуваченого, останній повернувся від ОСОБА_14 .

В судовому засіданні з показань потерпілої встановлено, що у ґвалтівника було важке дихання, що узгоджується з висновком експерта № 63 від 01.03.2014, згідно якого у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у виді деформація спинки носа з порушенням дихання. Крім того, потерпіла як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні вказала, що по статурі, зросту, впізнає в особі ОСОБА_5 ґвалтівника. Раніше неприязних відносин між потерпілою та обвинуваченим не було.

Суд не може погодитись з позицією захисту, що потерпіла вказала на ОСОБА_5 як на ґвалтівника, лише з тих підстав, що у них виник конфлікт через куріння на робочому місці останньої.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що показання свідків, на які посилається сторона захисту, не спростовують винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_30 правильно кваліфіковані, а винуватість обвинуваченого доведена у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 152 КК України зґвалтування, тобто, статеві зносини із застосуванням фізичного насильства; ч. 2 ст. 153 КК України задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 152 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 153 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітня дитина 2014 року народження, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2011 засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Злочини передбачені ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2 КК України вчинив 01.03.2014, тобто під час іспитового строку, що дає суду підстави при призначені остаточної міри покарання застосувати ст. 71 КК України.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України і призначити йому покарання:

-за ст.. 152 ч. 1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст.. 153 ч. 2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_5 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків обрати шляхом часткового приєднання до обраного покарання невідбутого покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.06.2011 у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 1 березня 2014 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований у виді тримання під вартою.

Речові докази: куртку-пальто, кофту, джинси, кросівки та плавки, передані на зберігання потерпілій, повернути законному володільцеві ОСОБА_4 ; парфумовану воду «city ruch», ємкістю 50 мл., що передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області повернути законному володільцеві ОСОБА_5 ; чоловічу шапку, стільку, листок рослини з речовиною, жувальну гумку, частину металевого ґудзика, труси шорти, ліхтарик і запальничку, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя