Постанова № 39582168, 02.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2014 року 17:00 № 826/8146/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу,

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києвідо Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 44 512 393,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з позовом до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 44 512 393,58 грн.

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві зазначає, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби була проведена планова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012.

За результатами перевірки складено акт № 317/22-30/31093336 від 20.08.2012, яким, зокрема, встановлено порушення підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток від страхової діяльності за 2010 рік на загальну суму 3 381,00 грн., підпунктів 7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток від іншої ніж страхова діяльності на суму 61 603,00 грн. та порушення підпункту 153.3.2 пункту 153.3 статті 153 Податкового кодексу України в результаті чого підприємство у ІІ кварталі 2011 року не нарахувало та не сплатило до бюджету авансовий внесок при виплаті/нарахуванні дивідендів за минулі податкові періоди на загальну суму 44 505 000,00 грн.

На підставі акта перевірки № 317/22-30/31093336 від 20.08.2012 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003482230 від 14.09.2012, яким збільшено відповідачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток страхових організацій на загальну суму 44 570 829,25 грн. (44 569 984 грн. за основним платежем та 845,25 грн. за штрафними санкціями).

У той же час ДПІ зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2013 року по справі № 826/9561/13-а, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року, адміністративний позов ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2012 № 0003482230 - задоволено частково, визнано недійсним та скасовано вказане податкове повідомлення-рішення в частині суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток страхових організацій на суму 61 603 грн., а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

За вказаних обставин, а також з посиланням на п. 57.3. ПК України ДПІ зазначає, що спірні грошові зобов'язання (44 509 226,25 грн. + пеня у розмірі 3 167,33 грн., а всього 44 512 393,58 грн.) є узгодженими та, у зв'язку з їх несплатою у встановлений десятиденний строк з дати їх узгодження, набули статусу податкового боргу.

На підставі вищенаведеного ДПІ просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 44 512 393,58 грн.

Провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 12.06.2014 року, яка отримана відповідачем 18.06.2014 р., а позивачем 12.06.2014 р.

Позивачем 27.06.2014 р. подано заперечення проти позову, які зводяться до незгоди відповідача з податковим повідомленням-рішенням, на підставі якого у даній справі заявлено вимоги про стягнення суми податкового боргу.

Крім того, відповідач просив зупинити провадження у справі до розгляду ВАС України касаційної скарги на судові рішення у справі № 826/9561/13-а. У задоволенні зазначеного клопотання відмовлено судом згідно ухвали від 02.07.2014 р. При цьому, крім іншого, враховано, що відповідно до ухвали ВАС України від 26.06.2014 року відмовлено ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2013 року по справі № 826/9561/13-а.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Так, вирішуючи спір по суті, суд виходить з положень статті 67 Конституції України, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 255 КАС України (щодо обов'язковості судових рішення, які набрали законної сили), а також положень Податкового кодексу України, а саме: п/п. 14.1.265. (щодо визначення «штрафна санкція»), 14.1.39 (щодо визначення «грошове зобов'язання»), ст. 126 (щодо порушення правил сплати (перерахування) податків), п. 54.3. (щодо обов'язку контролюючого органу самостійно визначити суму грошових зобов'язань), п. 57.1, п. 57.3 (щодо строків сплати узгоджених грошових зобов'язань), п. 58.1., п. 58.3 (щодо умов направлення та порядку вручення податкових повідомлень), п. 56.18. (при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили), п/п. 14.1.175 (щодо визначення терміну «податковий борг», який включає і нараховану пеню), п. 59.3. (щодо строку направлення податкових вимог), п. 87.2. (щодо джерел погашення податкового боргу), ст. 41 (щодо органів стягнення), п/п. 14.1.137. (щодо визначення органів стягнення), п/п. 20.1.34. (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), п. 41.5. (щодо органу стягнення), п. 95.1. (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу та звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника), п. 95.2. (щодо стягнення коштів та продаж майна платника податків не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги), п. 95.3. (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), п. 59.5. (щодо стягнення консолідованої суми боргу).

В даному випадку, з урахуванням наведених вище норм законодавства, суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються, зокрема, на прийнятому ДПІ податковому повідомленні-рішенні № 0003482230 від 14.09.2012 р. на загальну суму 44 570 829,25 грн. (44 569 984 грн. за основним платежем та 845,25 грн. за штрафними санкціями).

Як встановлено у вищезгаданій постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2013 р. у справі 826/9561/13-а, Приватним акціонерним товариством "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" до ДПС у місті Києва була подана скарга на податкове повідомлення - рішення № 0003482230 від 14.09.2012, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 8035/10/12-114 від 30.11.2012 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

08.02.2013 Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на податкове повідомлення - рішення № 0003482230 від 14.09.2012 прийнято рішення № 1952/6/10/2115, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Платником податків оскаржене зазначене рішення у судовому порядку та, як вже зазначалося, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2013 року по справі № 826/9561/13-а, яка набрала законної сили 13.05.2014 року, позов задоволено частково, а саме - спірне рішення скасовано в частині визначення грошових зобов'язань у розмірі 61 603 грн.

Відтак, станом на дату набрання законної сили вищезгаданим рішенням суду законної сили, грошові зобов'язання, визначені податковим повідомленням-рішенням у частині, що не була скасована судом, стали узгодженими.

Відповідні проводки вчинені по особовому рахунку платника податків, що відображено у наданій позивачем особовій картці платника податків.

При цьому, судом не встановлено обставин відкликання податкового повідомлення-рішення відповідно до вимог ст. 60 ПК України.

У той же час, зазначені грошові зобов'язання не сплачені у встановлений строк, що підтверджується обліковими даними, та, відповідно, набули статусу податкового боргу, який не був сплачений станом на час звернення до суду та розгляду справи.

Щодо дотримання позивачем вимог п. 95.2. ПК України слід зазначити, що 12.11.2012 р. відповідачу вручено податкову вимогу № 1705 від 09.11.2012 р., в якій визначено суму податкового боргу у розмірі 52 454,50 грн. (код бюджетної класифікації - 21080900 - «штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Доказів оскарження та скасування зазначеної податкової вимоги та визначеної у ній суми податкового боргу не надано. При цьому, з даних облікової картки вбачається наявність станом на 31.12.2013 р., на початок 2014 р. та станом на 31.05.2014 р. недоїмки з податку на прибуток, що, з урахуванням відсутності доказів сплати суми боргу за кодом 21080900, яка зазначена у податковій вимозі, дає підстави для висновку про поступове збільшення суми податкового боргу та відсутність підстав для прийняття додаткової податкової вимоги. Доводів відносно зворотного позивачем не наведено.

З наведеного у сукупності вбачається дотримання позивачем вимог п. 59.5. ПК України в кореспонденції з вимогами п. 95.2. ПК України, а відтак і про дотримання встановленої ПК України процедури, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення податкового боргу.

Відтак, враховуючи вищенаведене у сукупності та те, що зазначене рішення позивача (у частині, що судом залишена без змін) не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів та є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову. При цьому, враховуючи те, що згідно п/п. 14.1.175 ПК України пеня належить до категорії податкового боргу, позов підлягає задоволенню і у частині стягнення пені, оскільки матеріали справи не містять доказів її сплати.

У той же час, викладені у запереченнях відповідача доводи не спростовують наведеного та не доводять зворотного.

В контексті наведеного суд не вбачає підстав для розгляду справи за звичайними правилами КАС України та, крім того, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення даної заборгованості у судовому порядку, встановлення факту її сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкових зобов'язань не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі зобов'язання визначені, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз. Відтак, подані відповідачем заперечення, як зазначено вище, не стосуються предмету доказування у даній справі та не можуть братися судом до уваги у даній справі.

Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 09.04.2012 р. № К-10088/09 (номер рішення в ЄДРСР - 23599386) та в постанові від 16.05.2013 р. № К/9991/11648/11 (номер рішення в ЄДРСР 31340157).

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, ст.ст. 183-2, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (код ЄДРПОУ 31093336, адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5-А) на користь бюджету (р/р № 34129999700008, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДР 37975298) суму податкового боргу у розмірі 44 512 393,58 грн. (сорок чотири мільйони п'ятсот дванадцять тисяч триста дев'яносто три гривні 58 коп.).

3. Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кармазін