Вирок № 39580902, 24.06.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

24.06.2014

Справа № 1-кп/489/260/14 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

міста МИКОЛАЄВА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

з участю прокурора - Козачини С.С. ,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/260/2014 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживає по АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого провідним інженером групи господарського забезпечення управління освіти ММР, раніше не судимого, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 367 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Займаючи посаду провідного інженера групи по централізованому господарському забезпеченню управління освіти Миколаївської міської ради ОСОБА_2, відповідно до розділу 2 посадової інструкції провідного інженера групи по централізованому господарчому забезпеченню управління освіти Миколаївської міської ради, затвердженою 10 серпня 2011 року начальником управління освіти Миколаївської міської ради ОСОБА_3, будучи службовою особою, зобов'язаною здійснювати технічний нагляд та контрольні вимірювання, вимірювати кошторисні ціни на виконані роботи та списанню будівельних матеріалів згідно будівельних правил і норм по актам виконаних робіт за договором підряду щодо проведення капітального ремонту покрівлі дитячого навчального закладу № 67, що знаходиться по пр. Миру, 7/1 в м. Миколаєві, укладеному 23 листопада 2011 року між управлінням освіти Миколаївської міської ради в особі начальника ОСОБА_3 та ТОВ «Центргаз» в особі директора ОСОБА_4, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, а саме:

Не провівши в повному обсязі контрольні вимірювання виконаних робіт, не забезпечивши належним чином технічний нагляд під час проведення будівельних робіт, не перевіривши кошторисні ціни на виконані роботи та списання будівельних матеріалів, здійснив прийняття виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі дитячого навчального закладу № 67 підрядником ТОВ «Центргаз», підписавши акт прийняття виконаних робіт від 06 грудня 2011 року за договором підряду щодо проведення капітального ремонту покрівлі дитячого навчального закладу за № 67 на загальну суму 293 374, 8 грн., в яких вартість видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також застосованих матеріалів та обладнання відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за № 300 від 18 квітня 2013 року - завищена на суму 78 304 грн., внаслідок чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Центргаз» за № 26001038507001, відкритий в АТ «Імексбанк» з місцевого бюджету м. Миколаєва Головним управлінням державної казначейської служби у Миколаївській області безпідставно перераховано вищевказану суму, що завдало істотної шкоди державним інтересам в особі територіальної громади м. Миколаєва.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, суду показав, що в 2011 році було виділено кошти на ремонт покрівлі дошкільного навчального закладу № 67, для виконання ремонтних робіт було укладено відповідний договір між Миколаївською міською радою та ТОВ «Центргаз», після виконання робіт в повному об'ємі, ним було підписано акт виконаних робіт, але при цьому на місце ремонту при складанні акту він не виїжджав. В ході виконання робіт, ним проводились перевірки виконання робіт, обсяг фактично виконаних робіт відповідав виконаним роботам, зазначеним у підписаному ним акті виконаних робіт, про те, що покриття крівлі незаймистою рідиною ендотермом потребує отримання ліцензії, йому відомо не було.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків:

- ОСОБА_3, яка суду показала, що вона працює начальником міського управління освіти Миколаївської міської ради. З приводу проведення ремонтних робіт покрівлі дошкільного навчального закладу № 67, документи готував ОСОБА_2 та він надавав їх їй на підпис, особисто вона не займалась перевіркою документів чи обсягу виконаних робіт, так як це входить в обов'язки ОСОБА_2

- ОСОБА_5, яка суду показала, що вона працює директором дошкільного навчального закладу № 67, особисто вона не контролювала роботу працівників, які ремонтували дах та не слідкувала за часом виконання ними роботи, вони лише надали приміщення для інструментів, що використовувались в роботі та для перевдягання людей;

- ОСОБА_6, яка суду показала, що вона працює завгоспом дошкільного навчального закладу № 67, вона не слідкувала за роботою працівників, як вона пам'ятає роботу розпочали в грудні 2011 року, а закінчили її приблизно весною 2012 року. ОСОБА_2 приїжджав та спостерігав за роботою ремонту даху, особисто вона на дах після закінчення робіт не підіймалась, хоча підписувала документи, щодо перевірки роботи;

- ОСОБА_7, який суду показав, що він працює спеціалістом ДВЛ ГУ ДНСН в Миколаївській області, при відібранні зразків деревини з ДНЗ № 67 він перший раз не виїжджав, але приймав участь у проведенні експертизи - всі зразки згоріли в ході дослідження, що свідчить про те, що деревина не була оброблена протизаймистою речовиною. При відібранні зразків вдруге, з того ж об'єкту через декілька місяців, деревина була оброблена сірою речовиною. Висновок, щодо визначення речовини, якою оброблена деревина зроблений не був, так як даний вид діяльності підлягає ліцензуванню, а на їх запит щодо організації, яка виконувала даний вид робіт та речовини за допомогою якої це було зроблено, не надала їм відповіді. Відібрані вдруге зразки згоріли неповністю. При обробці поверхні проти займистою речовиною «Ендотермом», поверхня фарбується, але лише при проведенні дослідження можна з'ясувати що це за речовина;

- ОСОБА_8, який суду показав, що він працює начальником ДВЛ ГУ ДНСН в Миколаївській області, при відібранні вперше зразків деревини з ДНЗ № 67, за зовнішніми ознаками, вона нічим не була оброблена, при проведенні дослідження всі зразки згоріли, що свідчить про відсутність обробки вогнезахисною речовиною. При відібранні зразків вдруге, було помітно, що деревина оброблена якоюсь речовиною, так як вона мала вигляд пофарбованої. На їх запит до Управління освіти з приводу надання інформації щодо організації, яка займалась виконанням цих робіт та речовини, якою її оброблено, відповідь надана не була. Йому не відомо, щоб ТОВ «Центргаз» мало ліцензію на виконання вказаних робіт;

- ОСОБА_9, який суду показав, що він працює спеціалістом ДВЛ ГУ ДНСН в Миколаївській області, він двічі виїжджав у ДНЗ № 67 для відібрання зразків деревини з даху, візуально було видно, що перший раз вона нічим не була оброблена, а при відібранні зразків вдруге, зразки були оброблені сірою речовиною;

- ОСОБА_10, який суду показав, що він працює експертом НДКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ним було проведено дослідження та експертизу, йому необхідно було встановити об'єми виконаних робіт на об'єкті ДНЗ № 67 та порівняти їх з актами виконаних робіт, що надані на експертизу. При проведенні такої експертизи було встановлено, що фактичні роботи виконані менші, ніж це зазначено в акті виконаних робіт;

- ОСОБА_11, який суду показав, що він працює головним інженером ТОВ «Адмірал ЛТД», товариство, в якому він працює має ліцензію на проведення робіт щодо обробки поверхонь протизаймистою речовиною «Ендотерм». Він, в залежності від марки, може бути в різних станах /рідкий та ін./, в залежності від цього, оброблена поверхня набуває різного кольору, але в будь - якому разі оброблену поверхню візуально можливо визначити, так як вона відрізняється від необробленої.

Та письмовими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 25 квітня 2012 року, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто дошкільний навчальний заклад № 67 «Джерельце», що розташований по пр. Миру, 7/1 в м. Миколаєві, зокрема його дах, який знаходиться частково у відремонтованому стані, при цьому протокол містить чіткий опис стану покрівлі /а.с.30-32, т.1/;

- Висновком експерта за № 300 від 18 квітня 2013 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого обсяги та види фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі ДНЗ № 67 по пр. Миру,7/1 в м. Миколаєві станом на 25 квітня 2012 року - не відповідають тим, що зазначені у акті прийняття виконаних будівельних робіт /форми № КБ-2В від 06 грудня 2011 року, складному за договором підряду № 584 від 23 листопада 2011 року/. Встановлені невідповідності є порушенням вимог «Правил визначення вартості будівництва /ДБН Д.1.1-1-2000/», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України за № 174 від 27 серпня 2000 року. До акту виконаних підрядних робіт від 06 грудня 2011 року підрядником безпідставно включено роботи, які не виконувались або виконувались в меншому обсязі.

2. Види робіт, що зазначені у таблиці 1 - не виконувались або виконувались у меншому обсязі. Види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт, а також в матеріали та обладнання, які були використані не відповідають тим, які наведені у актах прийняття виконаних будівельних робіт, що в грошовому виразі становить 31345,18 грн. /в разі встановлення факту обробки дерев'яних конструкцій даху препаратом «Ендотерм ТХ-150» та 78304,58 грн. у разі не підтвердження факту обробки дерев'яних конструкцій даху препаратом «Ендотерм ТХ-150» /а.с.35-51 т. 1/.

- Розрахунками виявлених невідповідностей між фактично виконаними видами робіт і їх обсягам по зрівнянню зі значеннями, що наведені у актах прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року /а.с.52-63 т.1/;

- Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва капітального ремонту покрівлі ДУЗ № 67 по пр. Миру, 7/1 в м. Миколаєві, відповідно до якого загальна кошторисна вартість становить 293,3748 тис. грн.,/а.с 65-66,т.1/;

- Рахунком - фактурою за № 584 від 06.12.2011 року, відповідно до якої капітальний ремонт покрівлі ДНЗ № 67 всього з ПДВ становить 293374, 80 грн. /а.с.77 т. 1/;

- Локальним кошторисом №2-1-3 на блискавозахист капітальний ремонт кровлі ДУЗ № 67 /а.с. 78-81 т. 1/;

- Локальним кошторисом № 2-1-1 на ремонтно - будівельні роботи капітальний ремонт кровлі ДУЗ № 67 /а.с.82-85,т.1/;

- Локальним кошторисом за № 2-1-2 на електроосвітлення горища капітальний ремонт покрівлі ДУЗ № 67 /а.с.86-96,т.1/;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за договором № 584 від 23 листопада 2011 року, відповідно до якої вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ всього становить 293, 3784 грн./а.с.102 т.1/;

- Актом прийняття виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2011 року /а.с.103-116 т.1/;

- Протоколом № 19-ВДК /19/-2013 випробувань зразків деревини щодо визначення якості поверхневого вогнезахисного просочення дерев'яних конструкцій у відповідності з вимогами ГОСТ 30219-95 Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області дослідно-випробувальної лабораторії та фототаблицями до нього, відповідно до якого згідно пункту 5.7 ГОСТ 30219-95 зразки /зрізи/ відібрані з дерев'яних конструкцій даху дитячого навчального закладу № 67, розташованого за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 7/1, вважаються не вогнезахищеними /а.с. 137-140, т. 1/.

- Протоколом огляду документів від 05 лютого 2014 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було проведено огляд роздруківки грошових коштів, відповідно до яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Центргаз» № 26001038507001 з ГДКСУ у Миколаївській області надійшли грошові кошти в сумі 293374,8 грн. - призначення платежу: оплата капітального ремонту покрівлі ДНЗ № 67 за договором підряду № 584 від 23 листопада 2011 року;

- Висновком експерта за № 87 від 22 лютого 2014 року, відповідно до якого підпис в графі «Замовник» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за договором № 584 від 23 листопада 2011 року, укладеним між управлінням освіти ММР та ТОВ «ЦентрГаз» виконаний ОСОБА_3; підпис з права від рукописного запису «вед. инженер» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року за договором № 584 від 23 листопада 2011 року, укладеним між управлінням освіти ММР та ТОВ «ЦентрГаз», ймовірно виконаний ОСОБА_2; підпис з права від рукописного запису «вед. инженер» у акті приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за грудень 2011 року за договором № 584 від 23 листопада 2011 року, укладеним між управлінням освіти ММР та ТОВ «ЦентрГаз», ймовірно виконаний ОСОБА_2;

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ст. 367 ч. 1 КК України, так як він вчинив службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам, тому по даній статті він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Що стосується, долученого в судовому засіданні захисником Експертного дослідження за № 125-033 від 12 травня 2014 року, то воно не може бути взяте судом до уваги при винесенні рішення, так як даний документ не являється Висновком експерта, та виготовлене значно пізніше після виконання ремонтних робіт, а саме 12 травня 2014 року, тоді як капітальний ремонт покрівлі ДНЗ № 67 був закінчений та підписано акт прийняття виконаних робіт по капітальному ремонту 06 грудня 2011 року. Крім того, захисником ОСОБА_1 дане дослідження було замовлено безпосередньо Регіональній промисловій палаті Миколаївської області 05 березня 2014 року, хоча на той момент не було закінчено досудове розслідування по кримінальному провадженню, але з будь якими зверненнями щодо зобов'язання слідчого виконати певні дії він не звертався ні до прокуратури, ні до суду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що ним скоєно злочин, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характеризуються він позитивно.

Обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлені, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе з застосуванням до нього ст.ст. 75,76 КК України, за умови належного контролю за його поведінкою.

Позов прокурора про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави завданої майнової шкоди в сумі 78304 грн. підлягає задоволенню в повному об'ємі на підставі ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки з позбавленням права обіймати адміністративно - господарські посади на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі п. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь держави, для зарахування надходжень до державного бюджету по КБК 24060300, банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку - 826013, рахунок - 31118115700005 УК у м. Миколаєві/ Ленінський район 24060300, ЄДРПОУ одержувача - 37992781 за проведення будівельно - технічної експертизи у розмірі 1532 /тисяча п'ятсот тридцять дві/ грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління освіти Миколаївської міської ради майнову шкоду в сумі 78304 /сімдесят вісім тисяч триста чотири/ гривні на р/р 35424107040418, код 02145010 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, призначення платежу: «відшкодування ОСОБА_2 шкоди, завданої злочином».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: М.В.ОЛЕФІР