Ухвала суду № 39580874, 31.03.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31.03.2014

Справа № 1кп/489/219/14 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

суддів - Захарченко Д.В., Крутія Ю.П.

при секретарі судового засідання - Луциній А.М.,

за участю прокурора - Точкаря В.М.,

захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши клопотання прокурора про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року від прокурора надійшло клопотання про застосування міри запобіжного заходу ОСОБА_2, в якому вказав, що 03 лютого 2014 року, згідно Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 діб, який закінчується 01 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Враховуючи те, що строк обраного запобіжного заходу спливає, прокурор просить суд застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку ОСОБА_2 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, за тих обставин, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі до 15 років, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину. Крім того, він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме прокурора, який просив суд задовольнити клопотання та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи відомості про обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому було повідомлено, суд приходить до висновку про необхідність застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, знаходячись на волі може переховуватись від суду та виконання процесуальних рішень, чинити вплив на потерпілу та свідків; раніше судимий, але на шлях виправлення не став, ніде не працює та не має офіційного джерела прибутку.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ст. 115 ч.1 КК України міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб - з 01 квітня 2014 року по 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР

Судді: