Рішення № 395808, 22.01.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р. Справа № 35/391-06

вх. № 10417/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - Кочарова А.Г., дов. б/н від 29.12.06 р.

розглянувши справу за позовом Державне управління екології та природних ресурсів Харківської області м. Х-в

до ВАТ "Харківхолодмаш" м. Харків

про стягнення 11222,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про відходи на суму 11222,40 грн. та перерахувати зазначену суму на розрахунковий рахунок 31517903600002 ВДК у м.Харкові, код 24134490, МФО 851011 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24061600 "Інші надходження до фонду охорони навколишнього природного середовища", та віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує повністю, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів не представив, про поважність причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що 05.04.06 р. фахівцями позивача проведена перевірка дотримання вимог Земельного Кодексу України на території житлового фонду відповідача в ході якої було встановлено, що ВАТ "Харківхолодмаш" порушив вимоги ст.55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст.167 Земельного кодексу України. У зв’язку з зазначеними порушеннями Держуправління екології та природних ресурсів вважає, що ВАТ "Харківхолодмаш" заподіяв державі матеріальний збиток на суму 11222,4грн..

Як вбачається із змісту ст.167 Земельного кодексу України, вона передбачає охорону земель від забруднення небезпечними речовинами та заборону на здійснення господарської й іншої діяльності, що визначає забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично припустимих концентрацій небезпечних речовин. З огляду на матеріали справи, відповідач на перевіряємому позивачем об'єкті, розташованому за адресою вул.Сидоренковская 36/1 будь-якої господарської діяльності, що визначає забруднення земель і ґрунтів небезпечними речовинами понад установлені гранично припустимих концентрацій не здійснює.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на момент перевірки зафіксовано засмічення земель території підприємства будівельними відходами, тоді як з Акту проведеної перевірки № 00350 від 05.04.06 р. судом вбачається, що на момент здійснення перевірки був зафіксований факт забруднення земель побутовими відходами.

Відповідно до "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" розмір відшкодування шкоди (Рвв) визначається за формулою : Рвв = А х Гд х Кз х Кн х Шегз.

Позивач у своєму розрахунку вказує, що (Гд) це грошові витрати на ліквідацію наслідків забруднення (засмічення), тоді як згідно з зазначеною Методикою (Гд) це грошова оцінка земельної ділянки до забруднення (засмічення).

Відповідно до п.3.3.1. Методики за наявності інформації про кількість забруднюючої речовини, яка проникла у певний шар землі чи засмітила її поверхню, визначають на місці площу, глибину проникнення та обсяги забруднення. Дані про глибину проникнення, кількості забруднюючої речовини в Акті перевіркі не встановлені. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав розрахунок шкоди при відсутності деяких показників з посиланням на фактичні данні, які необхідно враховувати при порядку розрахунку розмірів відшкодування шкоди.

Відповідно до п.1.3. Розяснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" N 02-5/744 від 27.06.2001 р. розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов’язково враховувати наявність таких умов відповідальності як безпосередній причинний зв’язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та виною відповідача.

Позивачем не доведено безпосередній причинний зв’язок між відповідними діями (або бездіяльністю) і шкодою та виною ВАТ "Харківхолодмаш".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога є необгрунтованою, не доведеною документально матеріалами справи, з урахуванням чого, в задоволенні позовних вимог треба відмовити.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення підписано 25.01.07 р.

Суддя Швед Е.Ю.