Вирок № 39580711, 27.06.2014, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1318/104/2012

Номер провадження 1/452/2/2014

ВИРОК

іменем України

27 червня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурора Шведина С.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

їх захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працювавшого головним державним податковим ревізором-інспектором в ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, несудимого

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Борислава Львівської області, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, працювавшого начальником відділу в ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області, несудимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (у редакції Закону України від 07.04.2011 р. № 3207-VI),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області, яка згідно зі статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесена до шостої категорії, котрий відповідно до положення про відділ керує роботою відділу, організовує ефективну роботу кожного працівника відділу, постійно здійснює контроль за якісним і своєчасним виконанням працівниками відділу покладених завдань, створює умови для виявлення ініціативи та активної участі в роботі по удосконаленню діяльності відділу та кожного спеціаліста, за попередньою змовою з ОСОБА_2, котрий, працюючи на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора цього ж відділу, яка відповідно до статті 25 Закону України «Про державну службу» віднесена до сьомої категорії, в обов'язки якого входило здійснення документальних перевірок, оформлення їх результатів, передача їх для введення в систему ОАД та до відповідних структурних підрозділів про виявлені об'єкти оподаткування, застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, за період з 29 липня 2011 року по 4 серпня 2011 року одержали хабар у виді грошових коштів, що складало в сумі 6 000 грн., за невиконання дій в інтересах того, хто давав хабар та в інтересах третьої особи при таких обставинах.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, маючи інформацію про те, що у звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 є розбіжності, які є підставою для проведення позапланової перевірки, під час зустрічі із братом ОСОБА_6 ОСОБА_1 домовилися про дачу ОСОБА_1 їм хабара за ненарахування максимальних штрафних санкцій за результатами майбутньої перевірки ФОП ОСОБА_6, а саме 28 липня 2011 року у приміщення службового кабінету ОСОБА_2, що знаходиться в адміністративній будівлі ДПІ у Дрогобицькому районі по вул. Шевченка, 9 в м. Дрогобичі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодили, що той передасть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 хабар в сумі 6 000 грн. за ненарахування жодних штрафних санкцій за результатами перевірки ФОП ОСОБА_6

Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за вчинення вказаних дій 29 липня 2011 року о 14 год. 55 хв. у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ДПІ у Дрогобицькому районі по вул. Шевченка, 9 в м. Дрогобичі одержав від ОСОБА_1 частину раніше обумовленого хабара - грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становило 1 594,24 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 2 серпня 2011 року о 13 год. 10 хв. там само одержав від ОСОБА_1 другу частину хабара в розмірі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становило 797,12 грн., половину, яких він передав ОСОБА_2

Також 4 серпня 2011 року о 12 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, у службовому кабінеті ОСОБА_2, що знаходиться в адміністративній будівлі ДПІ у Дрогобицькому районі по вул. Шевченка, 9 в м. Дрогобичі, одержали від ОСОБА_1 решту частину хабара - гроші в сумі 3 600 грн., які ОСОБА_2 переніс у службовий кабінет ОСОБА_3, що знаходиться у цій самій будівлі.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 винуватим себе не визнав та показав, що в липні 2011 року, після наради, начальник відділу ОСОБА_3 заявив йому та ОСОБА_7 про те, що у матеріалах стосовно взаєморозрахунків із суб'єктом господарювання ОСОБА_6 та Трускавецьким санаторієм «Шахтар» за 2010 рік є розбіжності.

27 чи 28 липня 2011 року, в обідній час, він із ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_3 здійснили виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 для вручення йому повідомлення про надання документів, але зустрілися із його матір'ю та пояснили їй, що їм потрібно поспілкуватися з ОСОБА_6 і щоб він приїхав до ДПІ у Дрогобицькому районі.

У той чи на наступний день до нього в кабінет зайшли ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, котрому він, ОСОБА_2, вручив перелік питань та повідомлення про явку до ДПІ України у Дрогобицькому районі і запропонував написати пояснення. ОСОБА_1 пояснював, що ОСОБА_6 стосовно взаєморозрахунків із санаторієм «Шахтар» не обізнаний, так як він робив все це сам від імені ОСОБА_6 та загарантував, що прийде і принесе документи. У ході цієї зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 виходили із кабінету.

2 серпня 2011 року він знаходився в кабінеті ОСОБА_3 і в той час в кабінет зайшов ОСОБА_1, із котрим розмову щодо подачі щорічної декларації вів ОСОБА_3 Він, ОСОБА_2, декілька разів виходив із кабінету ОСОБА_3, приносив документи, що стосувалися справи ОСОБА_6

4 серпня 2011 року, приблизно о 12 год., до нього по внутрішньому телефону зателефонував ОСОБА_1 і пояснив, що не може додзвонитися до ОСОБА_7 та ОСОБА_3, а тому він, ОСОБА_2, спустився за ним, черговий записав його в журнал про те, що він йде в кабінет № 56 і він, ОСОБА_2, провів ОСОБА_1 у свій кабінет. ОСОБА_1 пояснив, що приніс документи ОСОБА_6 і показав свідоцтво про реєстрацію фізичної особи як суб'єкта господарської діяльності, яке було у файлі, та почав пояснювати, що прийшов не до нього, а до начальника відділу ОСОБА_3 Він, ОСОБА_2, зателефонував до ОСОБА_3 і той зайшов до нього в кабінет та запитав у ОСОБА_1 чи той приніс документи, на що ОСОБА_1 відповів, що документи він приніс, але забув банківські документи і до кінця дня документи принесе.

Маючи іншу роботу, він, ОСОБА_2, вийшов із свого кабінету, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишились там та продовжували розмову. Через декілька хвилин він повернувся до свого кабінету, бо забув там ключі та документи, взяв документи ОСОБА_1, які знаходились у файлі, і вийшов з кабінету.

У зв'язку з тим, що канцелярія була закрита, він повернувся до свого кабінету через 1-2 хв. і там застав ОСОБА_3, котрий розмовляв по телефону, в кінці розмови він зрозумів, що той розмовляв з матір'ю ОСОБА_6 ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_3 чи буде довідка за результатами перевірки, на що ОСОБА_3 відповів ствердно. Він, ОСОБА_2, також сказав ОСОБА_1, що після представлення документів буде довідка за результатами перевірки, але він не міг сказати, що там буде нараховано, маючи тільки копії накладних і акт звірки, не знаючи, що робиться по руху коштів та не отримавши всіх решту документів.

Після того, як із кабінету вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3, він також вийшов в канцелярію і там зареєстрував документи та, вийшовши, побачив як сходами спускається їх куратор з управління внутрішньої безпеки ОСОБА_8, котрий запропонував пройти до його, ОСОБА_2, кабінету. Там вже були присутні два сторонні чоловіки, оператор, котрий знімав на відеокамеру, та ще троє чоловіків. Працівник ВВБ Родинюк заявив, що буде проводитися огляд кабінету і почали проводити обшук кабінету. Відеозапис під час обшуку було перервано з технічних причин. Коли вони закінчили обшук, він, ОСОБА_2, у своєму кабінеті надав пояснення і його незаконно було затримано та запропоновано поїхати до м. Львова, куди вони прибули приблизно о 20 год. Там ОСОБА_8 надрукував пояснення, його ознайомили із протоколом огляду кабінету, дали підписати конверти при тих самих понятих, що були при огляді кабінету, склали протокол про огляд відеозапису, який проводився під час огляду кабінету.

Підсудній ОСОБА_3 також винуватим себе не визнав та показав, що жодних коштів чи інших матеріальних цінностей від ОСОБА_1 він не отримував, і не вимагав. У липні 2011 року до ДПІ у Дрогобицькому районі надійшла інформація про розбіжність у звітах ФОП ОСОБА_6 і тому до нього неодноразово надсилалися листи, його запрошували до ДПІ у Дрогобицькому районі для надання відповідних документів.

Із ОСОБА_1 велася розмова з приводу того, що він займався справами свого брата-підприємця ОСОБА_6 і щоб він надав відповідні документи, звіти чи копії звітів, копії банківських документів, оригінали банківських документів про отримані суми доходів підприємця ОСОБА_6

ОСОБА_1 на той час також був підприємцем і у нього була податкова заборгованість, яка складала приблизно від 3 000 грн. до 6 000 грн., з ним також велась розмова. Крім того, ОСОБА_1 було доведено і показано, що на ці суми податкового боргу нараховується сума пені та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату і відповідно за це була нарахована сума у розмірі біля 6 000 грн., яку він повинен був заплатити у погашення свого податкового боргу.

Явку із зізнанням він написав під тиском працівників ВВБ ДПІ та дав неправдиві показання, будучи допитаним як підозрюваний, оскільки такі він давав, користуючись записами, що були надані йому працівниками ВВБ ДПІ.

Однак, винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одержанні хабара у значному розмірі за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 і в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, ґрунтується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що він та його брат ОСОБА_6 займалися торгово-посередницькою діяльністю, але звіти у ДПІ у Дрогобицькому районі він здавав за себе і за брата. У липні 2011 року між ним та працівниками ДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відбулася розмова, у ході якої працівники ДПІ заявили, що у звітності його брата є розбіжності і за це передбачена санкція у розмірі 30 000 грн., але якщо заплатити штраф у розмірі 3 000 грн. і дати їм хабар в сумі 5 000 грн., то такої санкції не буде. Проконсультувавшись у спеціалістів, він, ОСОБА_1, дійшов до висновку, що вимоги працівників ДПІ є незаконними, а тому став ігнорувати їх дзвінки, але 28 липня 2011 року до його матері приїжджали ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і тому він, взявши диктофон і відеореєстратор, із ОСОБА_6 28 липня 2011 року прибули до службового кабінету ОСОБА_2 Там він домовився із ОСОБА_2 про остаточну суму хабара - 6 000 грн. без штрафних санкцій та про те, що гроші принесе на наступний день, а ОСОБА_6 написав пояснення та отримав повідомлення про перевірку.

На наступний день, 29 липня 2011 року, йому зателефонував ОСОБА_2 і вони погодили, що він, ОСОБА_1, принесе частину хабара в розмірі 200 доларів США, а решту частину тоді, коли надійдуть йому кошти на рахунок. Після цього він прийшов до ДПІ, але ОСОБА_2 на місці не було, а замість нього вийшов ОСОБА_3, у службовому кабінеті якого він запитав ОСОБА_3 чи той обізнаний у всьому, і коли ОСОБА_3 відкрив журнал, то він, ОСОБА_1, поклав туди 200 доларів США, купюрами по 100 доларів США, та пообіцяв принести решту грошей на наступний тиждень. Усі ці події він, ОСОБА_1, фіксував за допомогою диктофона та відеореєстатора.

2 серпня 2011 року він по телефону домовився із ОСОБА_3 про зустріч і прийшовши до нього у службовий кабінет та у присутності ОСОБА_2 передав частину хабара в розмірі 100 доларів США, купюрами по 50 дол. США, поклавши їх у журнал. Там вони домовилися про решту суму хабара, ОСОБА_2 заявив, що залишилося ще 3 600 грн. і він, ОСОБА_1, пообіцяв на днях їх принести. Цю розмову він також фіксував за допомогою диктофона та відеореєстатора. Після цього, 3 серпня 2011 року він, ОСОБА_1, приїхав до відділу безпеки податкової служби в м. Львів та заявив про вимагання у нього хабара працівниками у ДПІ у Дрогобицькому районі і видав диктофон, відеореєстратор, а також гроші в сумі 3 600 грн., які працівниками ВБ ДПІ були помічені і йому повернуті. Тоді ж вони домовилися зустрітися на наступний день у м. Дрогобичі, коли він буде нести решту частину хабара.

4 серпня 2011 року він зустрівся із цими працівниками, йому вручили диктофон та ще якийсь пристрій і він пішов із поміченими грішми до ДПІ, де за ним вийшов ОСОБА_2 і вони піднялися до нього у службовий кабінет. Там він, ОСОБА_1, заявив, що гроші передасть тільки у присутності ОСОБА_3, і коли той прийшов у кабінет, то ОСОБА_2 взяв файл із документами та показав покласти туди гроші, що він, ОСОБА_1, і зробив, заявивши, що вони неправильно порахували курс долара. ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_3 ключі та кудись вийшов, а ОСОБА_3 на його, ОСОБА_1, прохання зателефонував його матері і повідомив про те, що у її синів все в порядку, щоб вона не хвилювалася. Через деякий час повернувся ОСОБА_2 і віддав йому, ОСОБА_1, 100 грн., які витягнув із своєї сумки. Після цього він, ОСОБА_1, вийшов із приміщення ДПІ і підійшов до автомобіля працівників ВВБ ДПІ як раніше було обумовлено.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він із братом ОСОБА_1 займалися торгівельною підприємницькою діяльністю, брат допомагав йому, здавав звіти у податкову інспекцію. На початку липня 2011 року до нього прийшло повідомлення із податкової інспекції у Дрогобицькому районі і він надав пояснення з приводу розбіжностей у його звітності та звітності санаторію «Шахтар», яке він і брат віднесли до податкової інспекції. 28 липня 2011 року до нього зателефонувала його мати ОСОБА_9 і повідомила, що приїхали працівники податкової інспекції, котрі хочуть з ним зустрітися, бо йому загрожує великий штраф. ОСОБА_2 продовжив з ним розмову та вимагав з'явитися до нього у службовий кабінет. Він, ОСОБА_9, зателефонував ОСОБА_1, котрий розповів, що йому відомо про приїзд працівників податкової інспекції, вони приблизно о 14 годині прибули у службовий кабінет до ОСОБА_2, де також знаходився ОСОБА_7 ОСОБА_2 повідомив, що йому, ОСОБА_9, загрожує великий штраф і запропонував написати пояснення, але ОСОБА_1 заявив, що він може відмовитися від дачі пояснення і тоді ОСОБА_2 наказав ОСОБА_1 і ОСОБА_7 вийти із кабінету, а він під диктовку ОСОБА_2 написав пояснення. Після цього ОСОБА_2 запросив до кабінету ОСОБА_1 і з ним зайшов ОСОБА_7, а він, ОСОБА_9, залишився в коридорі. Через деякий час із кабінету ОСОБА_2 вийшов ОСОБА_1 та по дорозі повідомив, що хочуть хабар в сумі 6 000 грн. і все буде залагоджено, і що він, ОСОБА_1, все уладнає. 4 серпня 2011 року йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що тих працівників податкової інспекції затримали під час отримання хабара.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що наприкінці липня 2011 року до неї додому приїжджав ОСОБА_2 ще з одним працівником податкової інспекції і заявили, що її син ОСОБА_6 повинен цього ж дня прибути до податкової інспекції, інакше буде доставлений приводом працівниками міліції. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_6 та ОСОБА_1, із якими розмову вів ОСОБА_2 Через деякий час ОСОБА_1 розповів їй, що працівники податкової інспекції вимагали хабар в сумі 6 000 грн. за залагодження братових справ.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 28 липня 2011 року він і ОСОБА_2 їздили в с. Стебник до підприємця ОСОБА_6, щоб той з'явився до податкової інспекції. Їх зустріла мати ОСОБА_6 і ОСОБА_2 розмовляв з нею. Мати ОСОБА_6 комусь телефонувала і ОСОБА_2 із її телефону вів розмову.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що у квітні 2011 року до ДПІ у Дрогобицькому районі надійшов інформаційний лист, із якого було відомо, що є розбіжності у звітності підприємця ОСОБА_6 і санаторію «Шахтар». Вона доручила інспектору ОСОБА_25 перевірити дану інформацію. ОСОБА_6 з приводу цього надав письмове пояснення і було надіслано запит до ДПІ м. Трускавця про проведення зустрічної перевірки, після чого матеріали скеровано до відділу, який очолював ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що через її робочий кабінет здійснювався вхід до кабінету ОСОБА_2 і вона бачила, що 4 серпня 2011 року до нього в кабінет зайшов ОСОБА_1, а потім ОСОБА_3 Там вони знаходилися досить тривалий час. Вона не бачила коли вони виходили із кабінету, так як відлучалася, але зустріла ОСОБА_1, коли той спускався сходами. Зайшовши до себе в кабінет, вона побачила, що працівники ВВБ проводили обшук у кабінеті ОСОБА_2 Також перед тим, 2 серпня 2011 року, вона бачила ОСОБА_1 у службовому кабінеті ОСОБА_3, там з ними знаходився і ОСОБА_2

Показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що 3 серпня 2011 року, приблизно о 18 годині, вони як поняті були присутні у службовому кабінеті в ДПА в м. Львові, де ОСОБА_1 заявив, що у нього вимагають хабар та видав гроші в сумі 3 600 грн., купюрами по 100 грн. кожна, які були відзняті на ксероксі та помічені працівником податкової ОСОБА_15, і повернуті ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 видав диктофон і відеопристрій.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 також показали, що вони 4 серпня 2011 року, приблизно о 12 год. 30 хв. були за понятих під час огляду службового кабінету ОСОБА_2 в ДПІ у Дрогобицькому районі, який проводив працівник податкової ОСОБА_8 Після огляду місця події ними був підписаний протокол, а по приїзді до м. Львова у приміщенні ДПА проведено відтворення відеозапису огляду у кабінеті ОСОБА_2

Показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про те, що 4 серпня 2011 року працівниками податкової міліції вони були запрошені як поняті під час огляду службового кабінету ОСОБА_3, що розміщений в ДПІ у Дрогобицькому районі. У ОСОБА_3 із сумочки було вилучено гроші в сумі 150 доларів США. При освітленні рук ОСОБА_3 ультрафіолетовою лампою на правій руці були сліди, які світилися. Під час обшуку всім було запропоновано пройти до приміщення туалету і там було виявлено три папки із документами, в одній із яких знаходилися гроші в сумі 3 600 грн., купюрами по 100 грн. Під ультрафіолетовим освітленням на цих купюрах світився напис хабар.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 3 серпня 2011 року до відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Львівській області звернувся із заявою ОСОБА_1 про те, що працівники ДПІ у Дрогобицькому районі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимагають у нього хабар, виявив бажання співпрацювати по розкриттю даного злочину, надав диктофон і відеореєстратор, за допомогою яких він із власної ініціативи фіксував розмови із цими працівниками, та свої гроші, які він мав передати їм 4 серпня 2011 року. У присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надані ОСОБА_1 гроші були відкопійовані за допомогою ксерокса і оброблені спецхімпрепаратом та йому повернуті. За вказівкою начальника ВВБ ОСОБА_19 та його заступника 4 серпня 2011 року він, ОСОБА_15, та працівник цього підрозділу ОСОБА_20 проводили огляд у службовому кабінеті ОСОБА_3 в ДПІ у Дрогобицькому районі, який фіксувався за допомогою відеозапису. Під час огляду у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено купюру номіналом 50 доларів США, яку раніше передав йому ОСОБА_1, а також на руці ОСОБА_3 малися сліди спецхімпрепарату. Помічені гроші були виявлені в приміщенні туалету, ОСОБА_3 заявив, що ці гроші в дане приміщення він заніс сам.

Такі ж показання дав свідок ОСОБА_20, а також показав, що 4 серпня 2011 року ОСОБА_1 були вручені технічні засоби фіксації і коли він вийшов із приміщення ДПІ у Дрогобицькому районі та повідомив, що гроші передав, тоді дві групи працівників ВВБ зайшли в це приміщення. Під час огляду помічені гроші він, ОСОБА_20, виявив у приміщенні туалету. Після закінчення огляду ОСОБА_3 добровільно поїхав з працівниками ВВБ до ДПА у Львівській області, так як необхідно було закінчити оформлення проведених дій, і там він надав пояснення про одержання хабара.

Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 3 серпня 2011 року до відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Львівській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про вимагання у нього працівниками ДПІ у Дрогобицькому районі хабара за зменшення нарахування при проведенні документальної перевірки, який він мав передати 4 серпня 2011 року. За вказівкою керівництва управління внутрішньої безпеки ДПА України 04.08.2011 року була винесена постанова про заведення оперативно-розшукової справи, про що було повідомлено відповідне управління Генеральної прокуратури України та апеляційний суд м. Києва про необхідність проведення оперативно-розшукового заходу і у цей самий день відбулася фіксація передачі хабара. Він, ОСОБА_19, був присутній у кабінетах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після передачі хабара і ОСОБА_3 повідомив, що він заніс отримані гроші із свого кабінету в приміщення туалету, скориставшись тим, що працівники ВВБ піднялися на третій поверх.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.08.2011 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 показав та на місці вказував як він 29 липня 2011 року о 15 годині в кабінеті № 31, що розміщений в ДПІ у Дрогобицькому районі по вул. Шевченка, 9 в м. Дрогобичі дав ОСОБА_3 частину хабара в розмірі 200 доларів США та 2 серпня 2011 року там само дав ОСОБА_3 другу частину хабара в розмірі 100 доларів США, а також 4 серпня 2011 року в кабінеті № 56 у цьому ж приміщенні дав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 решту частину хабара в розмірі 3 600 грн. Крім того, ОСОБА_1 вказав на стенд у приміщенні цієї ДПІ, звідки він довідався про телефон довіри, за яким повідомив про вимагання у нього хабара працівниками податкової інспекції (т. 2 а.с. 164-176).

Журналом реєстрації відвідувачів ДПІ у Дрогобицькому районі, із якого видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 записані 28.07.2011 року як відвідувачі до кабінету № 31, а ОСОБА_1 29.07. 2011 року та 04.08.2011 року записаний як відвідувач кабінетів № 31 та № 56 відповідно (т. 1 а.с. 330-332).

Заявою ОСОБА_1 від 03.08.2011 року, долучених до неї фотокопій грошових коштів в сумі 300 доларів США, купюрами дві по 100 дол. США та дві по 50 дол. США і виданих ним диктофоном марки «Samsung YV-120 256» та автомобільним відеореєстратором, із яких вбачається, що 03.08.2011 року він звернувся до ВВБ при ДПА у Львівській області із заявою про вимагання у нього хабара в розмірі 6 000 грн. працівниками ДПІ у Дрогобицькому районі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за незастосування штрафних санкцій під час перевірки до підприємця - його брата ОСОБА_6 і повідомив, що 29.07.2011 року та 02.08.2011 року передав їм хабар в розмірі 200 дол. США та 100 дол. США відповідно, надав фотокопії купюр переданих грошей, одна з яких номіналом 50 доларів США, серія CG 25295373 A, а також надав власні кошти для проведення перевірки фактів, викладених в заяві та видав диктофон і автомобільний відеореєстратор, за допомогою яких він із власної ініціативи фіксував спілкування із вказаними працівниками. Дана заява була заадресована ОСОБА_20 до реєстрації та ОСОБА_15 для перевірки в порядку КПК України (т. 1 а.с. 31-34).

Протоколом помічення та вручення грошових коштів від 03.08.2011 року, із якого видно, що працівником ВВБ при ДПА у Львівській області ОСОБА_15 із дотриманням вимог КПК України у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримані від ОСОБА_1 кошти в сумі 3 600 грн., купюрами по 100 грн. кожна, в кількості 36 купюр були оглянуті, відкопійовані за допомогою ксерокса та помічені спецхімпрепаратом і вручені ОСОБА_1 для подальшого використання при проведенні заходів щодо підтвердження заяви про вимагання у нього хабара працівниками ДПІ у Дрогобицькому районі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 39-50).

Протоколом огляду місця події від 04.08.2011 року та відтвореного під час судового розгляду відеозапису даної дії, протоколом огляду речових доказів від 21.09.2011 року, із яких відомо, що під час огляду службового кабінету № 31, який знаходиться на другому поверсі адмінбудинку ДПІ у Дрогобицькому районі по вул. Шевченка, 9 в м. Дрогобичі було встановлено, що у цьому кабінеті перебував ОСОБА_3, котрий заявив, що перед тим мав розмову із ОСОБА_1, але жодних коштів у нього не отримував. У результаті освітлення рук ОСОБА_3 ультрафіолетовою лампою на правій долоні та фалангах пальців було виявлено чітке світіння у вигляді плям світло-зеленого кольору, характерного для спецхімпрепарату «Промінь-1». У портмане було виявлено гроші в сумі 150 доларів США, одна із купюр номіналом 50 доларів США серії CG 25295373 A, у сейфі виявлено документи, які стосуються підприємницької діяльності ОСОБА_6, а також у приміщенні туалету між унітазом і трубою виявлено три папки з документами, в одній із яких знаходилися гроші в сумі 3 600 грн., купюрами по 100 грн. кожна, в кількості 36 купюр. При освітленні цих предметів ультрафіолетовою лампою на двох папках та всіх грошових купюрах було виявлено чітке світіння у вигляді плям світло-зеленого кольору, характерного для спецхімпрепарату «Промінь-1», на купюрах було видно напис хабар (т. 1 а.с. 21-25, т. 2 а.с. 131-133).

Висновком криміналістичної експертизи речовин хімічного виробництва та спеціальних хімічних речовин від 21.09.2011 року про те, що на 36 банкнотах номіналом по 100 грн., які вилучені із приміщення туалету ДПІ у Дрогобицькому районі, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою зеленувато-жовтою люмінесценцією, а також напис хабар такою ж речовиною. На поверхнях двох фрагментів фільтрувального паперу, на які проводилися змиви з правої та лівої долонь рук ОСОБА_3 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільні родові ознаки із хімічною речовиною, нашарованою на вказаних банкнотах та зразком спецхімречовини (т. 2 а.с. 63-65).

Протоколом огляду місця події від 04.08.2011 року та протоколом огляду речових доказів від 12.08.2011 року, із яких відомо, що під час огляду службового кабінету № 56, який знаходиться на четвертому поверсі адмінбудинку ДПІ у Дрогобицькому районі по вул. Шевченка, 9 в м. Дрогобичі там перебував ОСОБА_2, котрий пояснив, що тільки-що мав розмову із ОСОБА_1 стосовно перевірки його брата, але будь-яких коштів у нього не отримував. У ході огляду на столі були виявлені та вилучені документи і чорнові записи стосовно перевірки ОСОБА_6, зокрема пояснення ОСОБА_6 від 28.07 2011 року (т. 1 а.с. 26-30, 330-332).

Висновками криміналістичних експертиз матеріалів та засобів відеозвукозапису від 25.11.2011 року, від 25.04.2013 року та від 21.11.2013 року, а також відтворених під час судового розгляду за допомогою диктофонів «Samsung YV-120 256», «Olimpus WS-605S» та відеореєстратора «MB Gazer S510» аудіо та відеозаписів, із яких вбачається, що у фонограмах та у відеозаписах є висловлювання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо домовленостей 28.07.2011 року про дачу хабара, отримання 29.07.2011 року, 02.08.2011 року та 04.08.2011 року хабара (т. 2 а.с. 84-102, т. 3 а.с. 113-115, 143-152).

Матеріалами перевірки СПД-ФОП ОСОБА_6, із яких відомо, що 13.04.2011 року до ДПІ у Дрогобицькому районі надійшов перелік СПД-ФОП, які у 2010 році отримали дохід за ознакою доходу 42 та не задекларували даного доходу або задекларували не в повному обсязі, серед яких зазначено прізвище ОСОБА_6, котрий 17.05.2011 року надав письмове пояснення і 19.05.2011 року до ДПІ у м. Трускавець було надіслано клопотання про проведення перевірки правильності відображення ТзОВ «Санаторій «Шахтар» виплачених доходів СПД-ФОП ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 266-323).

Особовою справою ОСОБА_3 та положенням про відділ контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Дрогобицькому районі, із яких видно, що ОСОБА_3 з 14.09.2009 року працював на посаді начальника вказаного відділу, його посада була віднесена до шостої категорії, йому присвоєно спеціальне звання радник податкової служби другого рангу і відповідно до цього положення про відділ він, зокрема: керує роботою відділу, організовує ефективну роботу кожного працівника відділу, постійно здійснює контроль за якісним і своєчасним виконанням працівниками відділу покладених завдань, створює умови для виявлення ініціативи та активної участі в роботі по удосконаленню діяльності відділу та кожного спеціаліста (т. 1 а.с. 125-135, 167-177, 326).

Особовою справою ОСОБА_2 та посадовою інструкцією головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Дрогобицькому районі, із яких відомо, що ОСОБА_2 з 31 .01.2007 року працював на вказаній посаді, яка віднесена до сьомої категорії, йому було присвоєно спеціальне звання інспектор податкової служби першого рангу та згідно посадової інструкції у його обов'язки входило, зокрема: здійснення документальних перевірок, оформлення їх результатів, передача їх для введення в систему ОАД та до відповідних структурних підрозділів про виявлені об'єкти оподаткування, застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства (т. 1 а.с. 150-155, 178 - 182, 324-325).

Ураховуючи наведені докази, суд відхиляє показання підсудного ОСОБА_3 про те, що явку із зізнанням він написав під тиском працівників ВБ ДПІ та дав неправдиві показання, будучи допитаним як підозрюваний, оскільки такі він давав, користуючись записами, що були надані йому працівниками ВВБ ДПА.

Про добровільність його явки із зізнання свідчать обставини її написання та подання. Із заявами чи скаргами на неправомірність дій працівників ВВБ ДПА або прокуратури він не звертався.

Його явка із зізнанням та показання підозрюваного ОСОБА_3 не повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1, які ним на той час були надані і надавалися вони у той самий день, 04.08.2011 року, у ВВБ при ДПА та 05.08.2011 року різним слідчим прокуратури Львівської області (т. 1 а.с. 5-8, 13-14), причому у поясненні, наданому 04.08.2011 року у приміщенні ДПІ у Дрогобицькому районі на ім'я ОСОБА_19 ОСОБА_3 визнав тільки те, що гроші із свого кабінету, які йому приніс ОСОБА_2, так як той брав у нього ключі від кабінету, заніс до приміщення туалету, а у поясненні від 04.08.2011 року, які він надав у приміщенні ВВБ, вже детально висвітлив обставини одержання хабара і після того у явці із зізнанням вигороджує себе і обвинувачує у всьому ОСОБА_21

Наведене свідчить про непослідовність ОСОБА_3 та намагання уникнути відповідальності.

Крім того, слідчим Осташевським А.М. 05.08.2011 року спочатку було відібрано пояснення у ОСОБА_3, а потім, з 20 год. 52 хв. до 21 год.16 хв., ОСОБА_3 з участю захисника ним був допитаний як підозрюваний, зміст пояснень та показань повністю співпадають, у тому числі і за абзацами. Перегляд під час судового розгляду відеозапису цієї процесуальної дії дає підстави для висновку, що не тільки ОСОБА_3 під час дачі показань використовував надані ним раніше пояснення, але і слідчий використав їх під час комп'ютерного набору показань потерпілого (т. 1 а.с. 13-14, т. 2 а.с. 313-317).

Отже, суд визнає достовірними показання підозрюваного ОСОБА_3 про те, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2 у приміщенні ДПІ у Дрогобицькому районі отримали 29.07.2011 року, 02.08.2011 року та 04.08.2011 року від ОСОБА_1 хабар, що в сумі становив 6 000 грн. за не нарахування штрафних санкцій за результатами майбутньої перевірки СПД-ФОП його брата ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 313-317), що узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Також суд відхиляє посилання ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх захисників на те, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих та неналежних доказах, які здобуті з порушенням чинного на той час кримінально-процесуального законодавства.

Дійсно, Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 (Справа №1-31/2011) роз'яснено, що в аспекті подання щодо суб'єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

У мотивувальній частині вказаного Рішення Конституційного Суду України зазначено, що оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у частині першій статті 5 Закону. Відповідно до частини другої вказаної статті проведення оперативно-розшукової діяльності громадськими, приватними організаціями та особами, іншими органами чи їх підрозділами, крім визначених у частині першій цієї статті, заборонено. Така заборона пов'язана з тим, що здійснення не уповноваженими фізичними або юридичними особами на власний розсуд будь-яких заходів, які віднесені до оперативно-розшукової діяльності (мають ознаки оперативно-розшукової діяльності), порушує не лише законодавчі положення, а й конституційні права і свободи людини і громадянина.

Однак, Конституційний Суд України виходить з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Статтею 65 КПК України 1960 року встановлено, що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема: показаннями потерпілого, речовими доказами, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Ураховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що аудіозаписи та відеозаписи, що містять інформацію про скоєння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, які здійснені ОСОБА_1 не в результаті оперативно-розшукової діяльності, а носили ситуативний характер з метою доведення того, що у нього вимагають хабар і для захисту своїх та братових інтересів, є допустимими доказами у даній справі і дають підстави для визнання винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одержанні хабара.

Працівниками відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Львівській області також дотримано вимоги ст.ст. 5, 6-9, 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у редакції Закону України від 19.05.2011року, зокрема оперативно-розшуковий захід здійснювався оперативним підрозділом податкової міліції, який зобов'язаний у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення, припинення і розкриття злочинів, підставою для проведення якого була наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочин, що готується та осіб, які готують та вчинили злочин. Для цього вказаним підрозділом було використано права, надані ст. 8 вказаного Закону та дотримано гарантій законності під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, передбачених ст. 9 цього Закону.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_19 і повідомленнями відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності та дізнання Генеральної прокуратури України та Головного управління внутрішньої безпеки Міністерства доходів і зборів України від 08.03.2014 (т. 3 а.с. 192).

Крім того, судом ураховано освітній рівень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їх професійний та життєвий досвід і тому заперечення ними своєї винуватості слід визнати як спосіб уникнути від відповідальності за інкримінований їм злочин.

Зокрема, їх заперечення торкається тільки обговорення із ОСОБА_1 обставин одержання грошей та одержання хабара, а решту фактів ними не спростовуються.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за невиконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 368 КК України (у редакції Закону України від 07.04.2011 р. № 3207-VI).

Дії ОСОБА_3 також вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України (у редакції Закону України від 07.04.2011 р. № 3207-VI), так як він вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара у значному розмірі за невиконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Із пред'явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку як одержання хабара, поєднане з вимаганням хабара, так як згідно з п. 4 примітки до ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а із показань потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що хабар ним давався не з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів його брата ОСОБА_6, а з метою задоволення його ж інтересів, які не відповідали закону, а саме негативних наслідків за результатами майбутньої перевірки.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, особу винних.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили тяжкий злочин.

За місцем проживання та роботи вони характеризуються позитивно.

Негативна характеристика, надана ОСОБА_2 під час досудового слідства, яку підписав ОСОБА_19, не підтвердилася, так як із показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що вона була надана ним із неперевірених даних, а також суперечить іншим характеритикам, які були надані ОСОБА_2 у цей період (т. 1 а.с. 156, т. 3 а.с. 210).

Пом'якшуюча покарання ОСОБА_3 обставини - з'явлення із зізнанням під час досудового слідства.

Також судом ураховано те, що ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а ОСОБА_2 має на утриманні одну малолітню дитину.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів і не вбачається підстав для звільнення їх від цього покарання з випробуванням, ураховуючи суспільну небезпеку вчинених ними злочинів.

Так як ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засуджуються за тяжкий злочин і своїми діями дискредитували звання працівника податкової служби, на підставі ст. 54 КК України їх слід позбавити спеціального звання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (у редакції Закону України від 07.04.2011 р. № 3207-VI) та призначити покарання - позбавлення волі на строк шість років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк два роки та з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 спеціального звання інспектора податкової служби першого рангу та звернутися до Головного управління Міндоходів у Львівській області з поданням про позбавлення його цього звання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (у редакції Закону України від 07.04.2011 р. № 3207-VI) та призначити покарання - позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк один рік та з конфіскацією однієї четвертої майна, яке належить йому на праві приватної власності.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання радника податкової служби другого рангу та звернутися до Головного управління Міндоходів у Львівській області з поданням про позбавлення його цього звання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обчислювати з моменту їх затримання у порядку виконання вироку суду.

Зарахувати в строк покарання перебування ОСОБА_2 під вартою з 5 серпня 2011 року по 15 серпня 2011 року.

Речові докази: п'ять дисків фільтрувального паперу, чотири пари рукавичок, змиви - знищити; службові посвідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - передати до Головного управління Міндоходів у Львівській області; журнал реєстрації відвідувачів ДПІ у Дрогобицькому районі та три папки зі справами ОСОБА_22 на 19 арк., ОСОБА_23 на 30 арк., ОСОБА_24 на 87 арк. - повернути ДПІ у Дрогобицькому районі; мобільні телефони: «Nokia N8», «Nokia N72-5», «Nokia 6610», «Nokia 1280» - конфіскувати в дохід держави; десять міні відеокасет-зберігати при справі; диктофон «Samsung YV-120 256», відеореєстратор «MB Gazer S510» - повернути ОСОБА_1; диктофон «Olimpus WS-605S» - повернути управлінню внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Львівській області; гроші в сумі 3 600 (три тисячі шістсот) гривень, які передані філії ЗГРУ ПАТ «Приватбанк» - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках по 4 542,50 грн. з кожного на користь держави судові витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Стягнути на користь держави неправомірну вигоду: із ОСОБА_2 398,56 грн.; із ОСОБА_3 1 992,80 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій, якщо його не буде оскаржено, та може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляцій через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

У разі подачі апеляцій вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя