Ухвала суду № 39579494, 11.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2014 року Справа № 808/3213/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В.,

За участю представників

від позивача: Н.В. Деревянко, П.В. Мартинишина,

від відповідача: Л.К. Нагік

розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах у розмірі 92 164,88 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 р. по справі №908/3468/13, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому відповідно до приписів ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виключно суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, а отже Пенсійному фонду необхідно звернутися з позовом до Господарського суду Запорізької області.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив та зазначив, що оскільки Пенсійний фонд просить стягнути з відповідача поточну заборгованість, то справу повинен розглядати адміністративний суд, за загальними правилами предметної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п.6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України підприємства щомісяця, до 25 числа, вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а отже суд дійшов висновку, що заборгованість у відповідача виникла вже після прийняття 21.11.2013 Господарським судом Запорізької області ухвали про порушення справи про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство. Таким чином, заборгованість, яку просить стягнути позивач є поточною, а Пенсійний фонд є поточним кредитором.

Суд зазначає, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію. Вказана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеної в постанові від 26.03.2013 по справі №21-34а13.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Проте, зазначену норму слід розглядати в контексті зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже, спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, що виникли з публічно-правових відносин підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства та підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі та задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про закриття провадження в адміністративній справі №808/3213/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова