Ухвала суду № 39578861, 12.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2013 р. справа № 1170/2а-4887/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року

по справі № 1170/2а-4887/11

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградський міський Палац культури»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 06.09.2011 року № 0000582350 та № 0000572350.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.09.2011 р., яким позивачу зменшено розмір бюджетного відшкодування за червень 2010 року у сумі 1 098 336 грн. та накладено штраф - 14 291 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.09.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 14 006 грн. та накладено штрафну санкцію - 3 502 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвалюючи постанову, суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи, що мають значення, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Не прийняв до уваги, що всупереч нормам податкового законодавства, позивачем включено до складу податкового кредиту податкову накладну на загальну суму 6 671 518 грн., у т.ч. ПДВ 1 111 919 грн.

У судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, про місце, дату і час розгляду справи, були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що в період з 09.08.2011 р. по 22.08.2011 р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року.

За результатами перевірки 25.08.2011 р. складено Акт перевірки № 742/23-50/33428879, відповідно до якого з боку позивача встановлені наступні порушення:

- в порушення п.п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2010 р. в сумі 422 грн.;

- в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем завищено суму податкового кредиту в грудні 2008 р. на суму ПДВ 1 111 920 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2008 р. на суму 1 111 920 грн. та відповідно до погашення по деклараціям з позитивним значенням за травень 2010 р. на суму 9 691 грн., за червень 2010 р. на суму 3 893 грн. з частини залишку від'ємного значення, внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за травень 2010 р. в сумі 9 691 грн., за червень 2010 р. в сумі 3 893 грн.

- за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу зменшується заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 р. в розмірі 1 098 336 грн.

На підставі згаданого Акту перевірки, було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 06.09.2011 року № 0000572350, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 14 006 грн. та накладено штрафну санкцію - 3 502 грн. та форми «В1» від 06.09.2011 року № 0000582350, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 1 098 336 грн. та накладено штраф - 14 291 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для донарахування контролюючим органом позивачу зобов'язань з ПДВ і для зменшення суми бюджетного відшкодування, стало неправомірне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, виданих його контрагентом.

Колегія суддів вважає дані висновки помилковими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 05.12.2008 року між ЗАТ «Кіровоградський міський палац культури» (далі - Покупець) та Територіальною громадою міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради (далі - Продавець) укладено договір купівлі-продажу № 3275, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Кіровоградський міський Палац культури ім. І.С. Компанійця», який розташований по вул. Дзержинського, буд. 53/35 в м. Кіровограді, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі (а.с. 46), де визначено суму до сплати в розмірі 6 671 518 грн. з урахуванням ПДВ ( а.с. 47).

Судом першої інстанції встановлено, що після перерахування коштів в повному обсязі 03.02.2009 позивач та Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради склали акт про приймання-передачу об'єкта нерухомості (а.с. 51).

Реєстрація права власності за позивачем відбулась 05.02.2009 р. (а.с. 50).

05.12.2008 р. структурним підрозділом Кіровоградської міської ради видано позивачу податкову накладну з урахуванням ПДВ в розмірі 1 111 920 грн. та задекларовано податкове зобов'язання з ПДВ за грудень 2008 року (а.с. 35, 84-87).

У квітні 2010 року позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань та кредиту з ПДВ за грудень 2008 року, включивши до кредиту суму податку (а.с. 179).

У червні 2010 року позивач подав податкову декларацію з ПДВ, у якій зазначив суму бюджетного відшкодування 1 098 336 грн. (а.с. 182-183).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущені помилки при наданні уточнюючого розрахунку щодо визначення суми податку у загальному розмірі, а також і те що позивач повинен був надати уточнюючі розрахунки за грудень 2008 року та січень - лютий 2009 року при цьому розділивши загальну суму податкового кредиту на відповідні частини, однак ця помилка не виключає наявність права у позивача на податковий кредит та, як наслідок, права на бюджетне відшкодування податку з таких підстав. Зазначає, що Закон України «Про податок на додану вартість» не містить таких негативних наслідків.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та зазначає, що у позивача виникло право на податковий кредит відповідно до п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», саме на момент списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року по справі № 1170/2а-4887/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун