Ухвала суду № 39578842, 03.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/940/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 804/940/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цум" до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Медведєвої Вікторії Олександрівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Цум" (далі за текстом - ТОВ „Цум") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська), Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Медведєвої Вікторії Олександрівни, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Медведєвої Вікторії Олександрівни щодо внесення 11 грудня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ „Цум" (Код за ЄДРПОУ 35986580) запису №12241430013043118, назва реєстраційної дії: „Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою";

- cкасувати вчинений 11 грудня 2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Медведєвою Вікторією Олександрівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ „Цум" (Код за ЄДРПОУ 35986580) запис №12241430013043118 назва реєстраційної дії: „Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою";

- зобов'язати Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Медведєву Вікторію Олександрівну внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису №12241430013043118, вчиненого 11 грудня 2013 року, назва реєстраційної дії „Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою";

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №72 від 12.12.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- поновити ТОВ „Цум" (Код за ЄДРПОУ 35986580, місцезнаходження: 49083, м.Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда", буд. 67) у реєстрі платників податку на додану вартість з 09.07.2008 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Медведєвої Вікторії Олександрівни щодо внесення 11 грудня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ „Цум" (Код за ЄДРПОУ 35986580) запису №12241430013043118, назва реєстраційної дії: „Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою". Скасовано вчинений 11 грудня 2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Медведєвою Вікторією Олександрівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відносно ТОВ „Цум" (Код за ЄДРПОУ 35986580) запис №12241430013043118 назва реєстраційної дії: „Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою". Зобов'язано Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Медведєву Вікторію Олександрівну внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису №12241430013043118, вчиненого 11 грудня 2013 року, назва реєстраційної дії „Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою". Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №72 від 12.12.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Поновлено ТОВ „Цум" (Код за ЄДРПОУ 35986580, місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда", буд. 67) у реєстрі платників податку на додану вартість з 09.07.2008 року.

В апеляційній скарзі ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ „ЦУМ" зареєстроване 27.06.2008 року за №12241020000043118 та знаходиться за адресою: 49083, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, проспект Газети „Правда", буд. 67.

Підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість з 09.07.2008 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

12.12.2013 року ДПІ в Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийнято рішення №72 від 12.12.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стало внесення відомостей до ЄДР про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №677470 від 24.12.2013 року Державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Медведєвою В.О. відносно ТОВ „Цум" здійснено реєстраційну дію, а саме: внесено до Єдиного державного реєстру запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (запис №12241430013043118 від 11.12.2013 року).

Такий запис внесено на підставі листа №4905106036435, який направлявся державним реєстратором на адресу позивача та повернувся у зв'язку з тим, що ТОВ „Цум" відсутнє за вказаною адресою.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб ті фізичних осіб підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Пунктом 11 статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб ті фізичних осіб підприємців" встановлено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до пункту 14 статті 19 зазначеного Закону, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, також, у зв'язку з поверненням державному реєстратору поштового відправлення, можливе у випадку неподання юридичною особою реєстраційної карки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що позивач знаходиться на території обслуговування поштового відділення №83 Поштамту - Центр поштового зв'язку №1 Дніпропетровської дирекції, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кожем'яки, 3.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку регулюються Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270. (далі за текстом - Постанова №270).

Згідно з пунктом 116 Постанови №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно штампу на конверті листа №4905106036435, який став підставою для внесення спірного реєстраційного запису, останнє було відправлено на адресу позивача 02.12.2013 року, а 09.12.2013 року вказаний лист був повернутий державному реєстратору, що суперечить вимогам Постанові №270.

Крім того, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №4905106036435 немає жодних відміток щодо невручення листа або причин його невручення, а також відсутня інформація про працівника який здійснював вручення листа.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не було отримано повідомлення державного реєстратора.

Згідно абзацу 2 пункту 12 статті 19 Закону №755, у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Враховуючи доводи позивача, що 24.12.2013 року при ознайомленні з реєстраційною справою ТОВ „Цум" в матеріалах справи було відсутнє повідомлення встановленого зразка, яке б надійшло державному реєстратору від органу доходів і зборів, та те, що під час судового розгляду до суду не було надано доказів на підтвердження підстав направлення державним реєстратором ТОВ „Цум" повідомлення про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення 11 грудня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ „Цум" запису №12241430013043118, назва реєстраційної дії: „Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою", скасування цього запису та зобов'язання державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису №12241430013043118, вчиненого 11 грудня 2013 року, назва реєстраційної дії „Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

Крім того, повідомлення державного реєстратора про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу оформлено не належним чином, оскільки не містить номеру та дати.

При цьому, на підтвердження знаходження за адресою реєстрації позивачем надано договори суборенди приміщення №ВЦ-1/10/2 від 01.07.2013 та № ВЦ від 01.11.2013 з актами приймання-передачі виконаних робіт та платіжними дорученнями сплати за договорами суборенди.

Також, підтвердженням того, що позивач знаходиться за вказаною адресою є те, що в червні 2013 року на ТОВ „Цум" здійснювалась документальна позапланова виїзна перевірка, що підтверджується актом №1565/22-6/35986580 від 14.06.2013 року, яка у відповідності до пункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом „ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулюється Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1400/18695 (надалі - Положення).

Анулювання реєстрації визначено в п.2 розділу V Положення і здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

У відповідності до п.п. 5.1, 5.2 зазначеного Положення податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджених документів (відомостей).

Враховуючи, що податковим органом рішення №72 від 12.12.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято на підставі внесення відомостей до ЄДР про відсутність позивача за місцезнаходженням, та з огляду на обґрунтований висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення такого запису та його скасування, суд дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог про скасування спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, як похідних.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 804/940/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров