Ухвала суду № 39578829, 12.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.справа № 804/15960/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 р. у справі № 804/15960/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми податкового боргу,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Також відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що копію оскарженої постанови від отримав 07.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено без виклику сторін у порядку письмового провадження 20.12.2013 року (а.с.30).

Копію постанови суду від 20.12.2013 року отримано представником відповідача 14.02.2014 року (а.с.40).

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 09.04.2014 року (а.с.46).

Отже апеляційну скаргу подано з пропуском строку встановленого ч.2 ст. 186 КАС України, підстав для поновлення строку звернення до суду, які унеможливили вчасну подачу апеляційної скарги з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, відповідач не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з

дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 р. у справі № 804/15960/13-а залишити без руху.

Запропонувати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 р. у справі № 804/15960/13-а.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко