Ухвала суду № 39578820, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 811/3830/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі №811/3830/13-а за позовом приватного підприємства „Кіровоградський митний термінал" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Кіровоградський митний термінал" (далі за текстом - ПП „Кіровоградський митний термінал") звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі за текстом - Кіровоградська ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Кіровоградською ОДПІ №0000552205 від 21.11.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 449 301,00 грн., у тому числі 338 300,00 грн. за основним платежем та 111 001,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000552205 від 21 листопада 2013 року, прийняте Кіровоградською ОДПІ.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу, позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 31.10.2013 року по 05.11.2013 року Кіровоградською ОДПІ відповідно до наказу від 29.10.2013 року №1034 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „Кіровоградський митний термінал" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з приватним підприємством „ТД Нафта-Інвест" за лютий 2011 року, ТОВ „Лекс Константа" за березень 2011 року, товариством ТОВ „Сагар Кепітал" за липень 2011 року, ТОВ „Приємна пропозиція" за серпень 2012 року, ТОВ „Браво СРЛ" за вересень-листопад 2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №43/11-23-22-05/36793637 від 07.11.2013 року, відповідно до висновків якого позивачем, зокрема, порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 , п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 338 300,00 грн., у тому числі: за лютий 2011 року - 96300,00 грн., за березень 2011 року - 20 000,00 грн., за липень 2011 року - 6 000,00 грн., за серпень 2012 року - 95 000,00 грн., за вересень 2012 року - 54 500,00 грн., за жовтень 2012 року - 57 000,00 грн., за листопад 2012 року - 9500,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000552205 від 21.11.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 449 301,00 грн., у тому числі 338 300,00 грн. за основним платежем та 111 001,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення контролюючим органом позивачу податкових зобов'язань стало здійснене ним, на думку податкового органу, порушення податкового законодавства у зв'язку з завищенням ПП „Кіровоградський митний термінал" податкового кредиту з ПДВ у загальному розмірі 338 300,00 грн., у зв'язку з включенням до його складу сум за господарськими операціями з ПП „ТД Нафта-Інвест", ТОВ „Лекс Константа", ТОВ „Сагар Кепітал", ТОВ „Приємна пропозиція", ТОВ „Браво СРЛ", які є нікчемними.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені висновки податкової інспекції передчасними та помилковими зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ПП „Торговий дім „Нафта-Інвест"" у лютому 2011 року відповідно до договору виконання робіт №04/02-2011 від 04.01.2011 року надало ПП „Кіровоградський митний термінал" послуги з перевірки документів наданих для митного оформлення на відповідність вимогам митного законодавства і надання кваліфікаційних відповідей з питань складання зовнішньоекономічних контрактів на загальну суму 577 800,00 грн., у тому числі ПДВ - 96 300,00 грн., що підтверджується податковими накладними та актами виконаних робіт з додатками. Суму ПДВ у розмірі 96 300,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року. Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями.

У березні 2011 року ТОВ „Лекс Константа" відповідно до договору надання послуг №01/05-2011 від 01.03.2011 року надало ПП „Кіровоградський митний термінал" послуги з перевірки документів наданих для митного оформлення на відповідність вимогам митного законодавства і надання кваліфікаційних відповідей з питань складання зовнішньоекономічних контрактів на загальну суму 120 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 20 000,00 грн., що підтверджується податковими накладними та актами виконаних робіт з додатками. Суму ПДВ у розмірі 20 00,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року. Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями.

У липні 2011 року ТОВ „Сагар Кепітал" відповідно до договору виконання робіт №01/03-2011 від 30.03.2011 р. надало ПП „Кіровоградський митний термінал" послуги з перевірки документів наданих для митного оформлення на відповідність вимогам митного законодавства і надання кваліфікаційних відповідей з питань складання зовнішньоекономічних контрактів на суму 36 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 6 000,00 грн., що підтверджується податковою накладною та актом виконаних робіт з додатком. Суму ПДВ у розмірі 6 000,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2011 року. Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями.

ТОВ „Приємна пропозиція" у серпні 2012 року відповідно до договору виконання робіт №010712 від 02.07.2012 р. надало ПП „Кіровоградський митний термінал" послуги з перевірки документів наданих для митного оформлення на відповідність вимогам митного законодавства і надання кваліфікаційних відповідей з питань складання зовнішньоекономічних контрактів на загальну суму 570 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 95 000,00 грн., що підтверджується податковими накладними та актами виконаних робіт з додатками. Суму ПДВ у розмірі 95 000,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 року. Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями та угодою про уступку права вимоги від 30.08.2012 р.

ТОВ „Браво СРЛ" відповідно до договору виконання робіт №310812 від 31.08.2012 р. надало ПП „Кіровоградський митний термінал" послуги з перевірки документів наданих для митного оформлення на відповідність вимогам митного законодавства і надання кваліфікаційних відповідей з питань складання зовнішньоекономічних контрактів, зокрема, у вересні 2012 року на загальну суму 327 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 54 500,00 грн., у жовтні 2012 року на загальну суму 342 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 57 000,00 грн., у листопаді 2012 року на суму 57 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 9 500,00 грн., що підтверджується податковими накладними та актами виконаних робіт з додатками. При цьому суми ПДВ у розмірі 54 500,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2012 року, у розмірі 57 000,00 грн. - за жовтень 2012 року, а в розмірі 9500,00 грн. - за листопад 2012 року. Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи наведене, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

У відповідності до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Судом встановлено, що відповідно до пп.3.2 п.3 Статуту ПП „Кіровоградський митний термінал" предметом його діяльності є, зокрема, послуги митних брокерів.

Відповідно до ліцензії серії АД №039533 ПП „Кіровоградський митний термінал" надано право на здійснення митної брокерської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.416 Митного кодексу України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до укладених договорів-доручень на декларування товарів й іншого майна, що переміщується через митний кордон України ПП „Кіровоградський митний термінал" у лютому, березні та липні 2011 р., а також у період з серпня 2012 р. по листопад 2012 р. надавало послуги з декларування товарів й іншого майна, що переміщується через митний кордон України, зокрема, ЗАТ „Креатив", ВАТ „Інтерресурси", ДП „Агроцентр ЄвроХім Україна", ДП „Оникіївське лісове господарство", ПП „Зерноторговий дім „Павлівський", ПП „Роман", ПП „Торговий дім Меркурій", ПАТ „Кіровоградський механічний завод", ПП ОСОБА_1, ТОВ „Альфарудпром", ТОВ ВФ „Астра" ЛТД, ТОВ „Агроресурс", ТОВ „Велнес Систем Україна", ТОВ „Компанія Полімекс", ТОВ „Торговий дім Протеїн-Продакшн", ТОВ „Екоресурс-Груп", ТОВ „Континент Нафто Трейд", ТОВ „Літа", ТОВ „Кіровоградський інструментальний завод „ЛЕЗО", ТОВ „Бобринецький завод продтоварів", ВАТ „Завод Сегмен", ФОП ОСОБА_2, ТОВ „Ландтех", ТОВ „Три Стар", ФОП ОСОБА_3, ТОВ „Круп'яний дім", ПП „Рівень-Сервіс", ТОВ „Рубантранс", ТОВ „Тісседі Трейд", ТОВ „Садеко", ТОВ „Єврощебінь", ТОВ „Садеко Органік", ТОВ „Гранекспорт", ТОВ „Кіровоградський агроспецтех", ТОВ „Компанія Арсенал", ПП „Агроекстра", ТОВ „Маркет-Груп-Харків", ТОВ „Альфарудпром", ПП „Астарта-Груп", ПП „Мон Аві", ТОВ „Агрофірма Добробут", ПАТ „Кіровоградський завод гідравлічних машин „Цукрогідромаш", ФГ „Шмагайло", ПАТ „Гідросила", ЗАТ „Гідросила ЛЄДА".

Позивачем на підтвердження виконання зазначених договорів надано до суду копії актів виконаних робіт та розрахунок доходу одержаного від наданих митних брокерських послуг.

Судом встановлено, що з огляду на значний обсяг укладених договорів з надання послуг декларування товарів й іншого майна, що переміщується через митний кордон України, зважаючи на невелику штатну чисельність працівників, позивачем у лютому, березні та липні 2011 р., а також у період з серпня 2012 р. по листопад 2012 р. укладено договори з ПП „ТД Нафта-Інвест", ТОВ „Лекс Константа", ТОВ „Сагар Кепітал", ТОВ „Приємна пропозиція", ТОВ „Браво СРЛ" відповідно до яких останні виконували роботи з перевірки документів наданих для митного оформлення на відповідність вимогам митного законодавства і надання кваліфікаційних відповідей з питань складання зовнішньоекономічних контрактів. При цьому, роботи виконані контрагентами позивача передують підготовці документів, необхідних для митного оформлення товарів, однак такі роботи за своїм змістом не є послугами митного брокера.

Враховуючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ПП „ТД Нафта-Інвест", ТОВ „Лекс Константа", ТОВ „Сагар Кепітал", ТОВ „Приємна пропозиція", ТОВ „Браво СРЛ" пов'язані з господарською діяльністю ПП „Кіровоградський митний термінал".

Згідно з п. 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у лютому, березні та липні 2011 р., а також у період з серпня 2012 р. по листопад 2012 р. сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому ПП „ТД Нафта-Інвест", ТОВ „Лекс Константа", ТОВ „Сагар Кепітал", ТОВ „Приємна пропозиція", ТОВ „Браво СРЛ" на момент їх виписки були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Разом з тим, питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Крім того, податковий орган під час перевірки дійшов висновку про те, що правочини позивача з ПП „ТД Нафта-Інвест", ТОВ „Лекс Константа", ТОВ „Сагар Кепітал", ТОВ „Приємна пропозиція", ТОВ „Браво СРЛ" є недійсними, оскільки, на думку контролюючого органу, вчинений без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідач в акті перевірки вказує на те, що правочини, вчинені позивачем і його контрагентами, кваліфікуються як такі, що не направлені на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними.

Проте згідно приписів ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності. Таким чином, відповідач невірно застосовує норми права в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність укладених угод, інших доказів та обґрунтувань недійсності укладених позивачем правочинів, а тим більш, їх нікчемності відповідачем не надано, що додатково свідчить про недоведеність висновків перевірки.

Враховуючи наведене, оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, судом першої інстанції було досліджено співвідношення між документальним підтвердженням права позивача на податковий кредит та обставинами реального здійснення господарських операцій, за наслідками аналізу якого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність господарських операцій та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року у справі №811/3830/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Н.А. Олефіренко