Ухвала суду № 39578791, 07.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2014 р.

справа № 804/16237/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №804/16237/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сав-Дістрибьюшн” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №804/16237/13-а залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 6 статті 187 КАС України, Закону України „Про судовий збір” та частини 4 статті 189 КАС України, судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами немайнового характеру в розмірі 36,54 грн. та вимогами майнового характеру у розмірі 1060,38 грн., а також направлення на адресу суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року з наведенням інших поважних причин для поновлення строку.

06 травня 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року. На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, відповідачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами немайнового характеру в розмірі 36,54 грн.

Крім того, відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами майнового характеру у розмірі 1060,38 грн. у зв’язку з відсутністю коштів на оплату судових витрат.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Статтею 5 Закону №3674-VI визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідачем не наведено обставин, які обумовлюють право на пільги щодо сплати судового збору у відповідності до статті 5 Закону №3674-VI, та не надано доказів про неможливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі, а тому клопотання про звільнення від судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Станом на 07 травня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області не усунуто.

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом термін не усунуто всі недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог частини 3 статті 189, статті 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду за вимогами майнового характеру – відмовити.

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року у справі №804/16237/13-а - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І.Ясенова