Ухвала суду № 39578670, 03.07.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

03.07.14 Справа № 907/1109/13

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Прокуратури Закарпатської області від 24.06.2014 р. №05-2-542/513 вих.-14 в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України, з клопотання про поновлення на подання такої, яке викладене в останній

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2014 р.

у справі № 907/1109/13 (суддя – Ващиліна Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія», м. Берегово, Закарпатська область

до ТзОВ «»Закарпатполіметали», с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область

про зобов»язання передати лежачі хвости, що накопичені у хвостосховищі у кількості 234 580 м. куб. або 281 496 т.

У відповідності до вимог ст. 2-1 ГПК України справу розподілено до розгляду головуючому судді Давид Л.Л., в склад колегії згідно розпорядження Голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. включено суддів – Гриців В.М., Кордюк Г.Т.

У відповідності до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Рішення місцевим господарським судом винесено 14.01.14 р. (а.с.146-152), надіслано сторонам 21.01.2014 р. згідно штампу суду (а.с.152 зворот).

На виконання рішення місцевого господарського суду 05.02.2014 р. видано наказ (а.с.153).

Прокуратура Закарпатської області звернулась з апеляційною скаргою на вищевказане рішення .

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що він не приймав участі у справі, а про наявність оспорюваного рішення прокуратурі стало відомо лише в червні 2014 р. в ході моніторингу судових рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Оцінку законності рішення надано за результатами ознайомлення із матеріалами господарської справи 16.06.2014 р. та отримання відповідних документів і повного тексту рішення, про що свідчить відмітка в справі (а.с.170).

Згідно вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положення частини четвертої статті 91 ГПК України.

У відповідності до ст. 18 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно із статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

За змістом ч.5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах , форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до статей 29, 91, 107, 111-15 і 113 ГПК України, статей 36-1 і 37 Закону України "Про прокуратуру" формою представництва прокуратурою інтересів держави може бути, в тому числі і подання прокурором апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно із статтею 37 Закону України "Про прокуратуру" право внесення апеляційної, касаційної скарги надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а Генеральному прокурору України, прокурорам областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міжрайонним прокурорам, прокурорам міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх першим заступникам і заступникам - незалежно від їх участі у розгляді справи.

Відповідно до визначеної законом компетенції, прокурор вправі подати апеляційну, касаційну скаргу лише у справах зі спорів, що стосуються інтересів держави, громадянина, в тому числі у справах про банкрутство, що стосуються інтересів держави або громадянина.

Згідно ч. 2 ст. 2 ГПК України прокурор самостійно визначає в чому саме полягає порушення інтересів держави в результаті прийняття оскаржуваного рішення

В даному випадку прокурор, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.01.14 р. у справі №907/1109/13 вважає, що інтереси держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України є порушеними, з огляду на наступне.

Місцевий господарський суд, з"ясувавши факт включення корисних копалин Мужіївського родовища золото поліметалічних руд видобутих ВАТ "Закарпатполіметали" до Державного фонду родовищ корисних копалин не залучив до розгляду справи Міністерство екології та природних ресурсів України та Державну службу геології та надр України, як відповідачів. Підставою звернення вважає порушення інтересів держави щодо раціонального використання, відтвореення і охорони природних ресурсів (надр, корисних копалин), які є виключно власністю народу.

Відтак,зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив поновити строк Прокуратурі Закарпатської області на оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2014 р. у справі №907/1109/13.

Керуючись ст. ст. 86, 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л., –

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Прокуратури Закарпатської області про поновлення строку оскарження рішення місцевого господарського суду, викладене в апеляційній скарзі задоволити.

2. Поновити Прокуратурі Закарпатської області строк на подання апеляційної скарги №05/2-542/513 вих-14 від 24.06.14 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2014 р. у справі № 907/1109/13.

Суддя Давид Л.Л.