Рішення № 395783, 22.01.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р. Справа № 35/296-06

вх. № 7706/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Іващенко Р.В., дов. № 1-05/06 від 20.05.06 р. відповідача - Мозгова О.В., дов. № 1/юр від 16.01.06 р.

розглянувши справу за позовом СТОВ "Любарецьке", с. Любарці

до ТОВ "ТБ "АГРАТЕК" м. Х-в

про стягнення 822351,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачана свою користь 822351,75 грн. основного боргу, 90391,10 грн. неустойки, 15951,37 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовні вимоги просить залишити без змін.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що позивачем порушено умови спірного договору в частині постачання 1000 тон кукурудзи фуражної, окрім того, умовами договору не передбачена передоплата, лише передбачена оплата 90% від вартості товару 3000 тон за фактом надання реєстру свіх вагонів відправлених на станції призначення і оплата балансової залишкової суми за фактом приймання всього вантажу на станціях призначення по кількості і якості. Просить суд, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судовому засіданні уточнив розрахунок позовних вимог в частині нарахування пені шляхом її зменшення, яка складає 73223,10 грн.. Інші позовні вимоги залишені без змін. Враховуючи те, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, дане утонення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 12.12.05 р. між сторонами було укладено договір поставки № 0812К, відповідно до умов якого (п.1.1) позивач зобов*язався поставити та передати у власність відповідачеві сільськогосподарську продукцію, а саме кукурудзу фуражну в кількості 3000 тон за ціною, якістю та кількістю, погоджених між сторонами в додатках до Договору, які є його невід*ємною частиною, а відповідач - прийняти та оплатити її вартість. Поставка продукції здійснюється позивачем за свій рахунок, наданий відповідачем або експедитором відповідача залізничним транспортом. Прийомка товару здійснюється на станції призначення згідно Інструкції П-6, П-7 за кількістю та якістю. Вартість однієї тони товару з урахуванням ПДВ складає 415,00 грн., сума контракту складає -1245000,00 грн.. Відповідно до п.6.1 Договору, відповідач здійснює 90% оплати вартості товару на розрахунковий рахунок позивача протягом трьох банківських днів з дати надання позивачем відповідачеві копій рахунків-фактур, копій квитанцій про прийом вантажу (товару) з відміткою станції відправлення, копій податкових накладних, оформлених у відповідності з чинним законодавством, копій витратних накладних. Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Відповідно до умов Договору позивач відвантажив на залізничні вагони експедитора відповідача 2031450 кг кукурудзи фуражної, всього на загальну суму 843051,75 грн., що документально підтверджується матеріалами справи, а саме квитанціями про прийомку вантажу до відправлення. Відповідач в процесі розгляду справи не заперечував проти отримання спірної кількості продукції.

Окрім того, відповідач частково розрахувався за отриману продукцію, а саме 02.02.06 р. перерахував позивачеві 20700,00 грн. боргу, однак повної оплати в порушення умов договору не здійснив, внаслідок чого на момент розгляду справи у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 822351,75 грн., що документально підтверджується розрахунком та матеріалами справи.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, відповідно до розрахунку позивача 3% річних за прострочку складають 15951,37 грн..

Відповідно до вимог ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов*язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному об*сязі. Пунктом 8.3 Договору передбачено за несвоєчасну оплату отриманого товару згідно п.6 Договору покупець (відповідач) повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Як видно з розрахунку позивача в межах строку позовної давності позивачем нарахована пеня за період з 10.04.06 р. по 10.10.06 р., яка складає 73223,10 грн.. Обгрунтованість розрахунків перевірена судом, дана вимога є обгрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 911526,22 грн..

В іншій частині позовних вимог треба відмовити.

Вимога щодо визнання недійсним п.8.5 Договору поставки № 08/12/К від 12.12.05 р. є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки цей пункт, встановлюючи обов*язкову відповідальність продавця за невиконання зобов*язання щодо поставки товару незалежно від причин такого невиконання суперечить Цивільному кодексу України.

Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати п.8.5 Договору поставки № 08/12/К від 12.12.05 р. - недійсним.

Розірвати Договір поставки № 08/12/К від 12.12.05 р..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Агратек", 61035, м.Харків, вул.Матросова,9 (р/р 26000011806 в АВУБ "Грант" м.Харків, МФО 351607, код 30509022) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любарецьке", 08360, Київська область, Бориспільський район, с.Любарці, вул.Леніна, 69-А (р/р 26009000444001 у філії "Київська міська дирекція АТ "Індекс-банк", МФО 300818, код 32630697) - 822351,75 грн. основного боргу, 73223,10 грн. неустойки, 15951,37 грн. 3% річних, 9285,26 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення підписано 26.01.07 р.

Суддя Швед Е.Ю.