Ухвала суду № 39577758, 03.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7031/13-ц 03.07.2014 03.07.2014 03.07.2014

Провадження №22-ц/784/1908/14

Провадження 22ц-/784/1908/14 Головуючий по 1 інстанції Андрощук В.В.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХ В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання: Романенко Ю.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та вселення,

встановила:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про:

-відстрочку виконання рішення Заводського районного суду від 16 січня 2012р. про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 з посиланням на неможливість його виконання до визначення порядку користування квартирою та відсутністю вказівки в рішенні про його негайне виконання;

-зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК та відкликання виконавчого листа, виданого 29 січня 2013р. Заводським районним судом м. Миколаєва про вселення ОСОБА_2 до вказаної квартири у зв'язку з тим, що Вищим адміністративним судом України не розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності і правоохоронним органом розслідуються справи щодо незаконного заволодіння і приватизації квартир АДРЕСА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2014 року у задоволенні заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду, порушили питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012р. постановлено про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення до квартири АДРЕСА_1 та про встановлення порядку користування цим житлом.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2012р. вказане рішення суду першої інстанції в частині вимог про встановлення порядку користування квартирою скасовано і ухвалено нове про відмову в їх задоволенні, а в частині вимог про вселення - залишено без змін.

29 січня 2013р. Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Враховуючи те, що питання негайного виконання рішення, а також відсутність визначення між сторонами порядку користування квартирою АДРЕСА_1 не є обставинами в розумінні ст.373 ЦПК які утруднюють його виконання, то можна погодитись з висновком суду щодо відсутності підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Також суд дійшов до вірного висновку і в питаннях зупинення провадження у справі та відкликання виконавчого листа.

Так, спір між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення вже вирішено судом в установленому законом порядку, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2012р. за цією вимогою набрало законної сили.

Таким чином, на час звернення із заявою про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення судовий розгляд даного спору було закінчено, а тому після звернення судового рішення до виконання положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК не підлягають застосуванню. Відповідно за не скасованим рішенням суду про вселення немає правового підґрунтя й для відкликання виконавчого листа.

В той же час за наявності законних підстав для зупинення виконавчого провадження, які передбачено ст.ст.37,38 Закону „Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження вправі подати відповідну заяву до державного виконавця в компетенції якого і перебуває вирішення цього питання (п.15,18 постанови №16 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах").

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: