Ухвала суду № 39576483, 27.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ К/800/33971/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 у справі №820/34/14 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, третя особа - Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про стягнення пені, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014, позовні вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, третя особа - Державно податкова інспекція у київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про стягнення пені - задоволено частково.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів 20.06.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 214 КАС України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 була прийнята в порядку письмового провадження.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів посилається на те, що 12.04.2014 на адресу Вищого адміністративного суду України направлялась дана касаційна скарга, проте ухвалою від 28.05.2014 касаційну скаргу було повернуто, у зв'язку з не виконанням податковим органом вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.04.2014 у встановлений строк, а саме - до 16.05.2014. При цьому, позивач зазначає, що 08.05.2014 податковим органом було усунуто недоліки касаційної скарги та направлено на адресу суду копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014, що підтверджується копією фіскального чеку поштового відправлення.

Проте, вказані обставини не можуть були визнані судом поважними з огляду на те, що з наданої копії фіскального чеку поштового відправлення неможливо встановити який саме процесуальний документ було направлено на адресу Вищого адміністративного суду України, оскільки він не містить будь-яких зазначень щодо зв'язку його з даною справою. До того ж, згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» додаткових документів направлених позивачем на адресу суду не зареєстровано.

На підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід вказати обставини, що перешкоджали реалізації права на своєчасне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку та надати докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження визначеного частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.213, ч.3 ст.214, ч.1 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 у справі №820/34/14 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, третя особа - Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про стягнення пені - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна