Ухвала суду № 39576364, 26.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Київ К/800/33745/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22

лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року, позов залишено без розгляду.

ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суди виходили з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався (отримав оскаржені постанови) 4 та 5 лютого 2013 року, а з позовом про їх скасування звернувся лише 20 лютого 2013 року, тобто з порушенням вимог частини другої статті 181 КАС України, якою встановлено, що позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. При цьому, в обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач посилався на велику завантаженість та відсутність достатнього часу для підготовки позовної заяви.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на порушення судами норм процесуального права та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський