Рішення № 39575919, 20.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення з-під арешту, посилаючись на те, що в жовтні 2010 року вона домовилася з відповідачем про купівлю-продаж належного йому автомобіля VOLKSWAGEN, моделі CADDY СП4 С, випуску 2006 року, кольору білого, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 тип - пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вказаного вище автомобіля за 20 000 грн. без нотаріального посвідчення такого.

Довіреністю від 24 жовтня 2010 року, посвідченою приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6163, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_4 керувати та розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем VOLKSWAGEN, моделі CADDY СП4 С, випуску 2006 року, кольору білого, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 тип - пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1, при необхідності зняти з обліку в органах ДАІ, продати, обміняти, з правом повного передоручення повноважень третім особам.

Позивачка передала відповідачу 20 000 грн., забрала транспортний засіб щоб відремонтувати і в подальшому зняти з обліку, перереєструвати та оформити договір купівлі-продажу в органах ДАІ.

В липні 2013 року ОСОБА_1 стало відомо, що старшим державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевським Д.А. накладено арешт на все майно боржника, в тому числі й на спірний автомобіль.

Посилаючись на те, що вона в повному обсязі виконала умови договору купівлі-продажу автомобіля, за виключенням його нотаріального посвідчення, позивачка просила визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаного вище автомобіля, визнати право власності на придбаний нею транспортний засіб та звільнити такий з-під арешту.

В судовому засіданні 05 березня 2014 року судом першої інстанції ухвалено залучити до участі в справі в якості співвідповідача міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

12 березня 2014 року на підставі заяви ПАТ «Форум Банк» від 12 березня 2014 року судом першої інстанції ухвалено залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Форум».

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля VOLKSWAGEN, моделі CADDY СП4 С, випуску 2006 року, кольору білого, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 тип - пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1, - дійсним.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - на автомобіль VOLKSWAGEN, модель CADDY СП4 С, випуску 2006 року, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 тип - пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звільнено з-під арешту транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі CADDY СП4 С, випуску 2006 року, кольору білого, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 тип - пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був накладений старшим державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевським Д.А..

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйова Н.А. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального права, неповного встановлення обставин справи, просила скасувати оскаржуване нею заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Межі доводів апеляційної скарги - сторонами не був дотриманий установлений законодавством порядок відчуження автомобіля, підписаний ними договір нотаріально не посвідчено, автомобіль продавцем не знято з обліку, договір купівлі-продажу автомобіля від 24 жовтня 2010 року та передача коштів за розпискою від 24 жовтня 2010 року не потягли за собою настання правового наслідку у вигляді переходу права власності на спірний автомобіль від відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 є боржником Банку за кредитним договором № 0466/08/26-KLZv від 01 вересня 2008 року та відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року на примусовому виконанні в МВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення із нього на користь Банку заборгованості в розмірі 476692,91 грн., у зв'язку з чим і було накладено арешт на його майно, в тому числі й на спірний автомобіль, який належить йому на праві власності.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності нез'явившихся осіб, а клопотання ОСОБА_9, представника позивачки ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи на інший термін колегія суддів відхилила як безпідставне.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 24 жовтня 2010 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель CADDY CП4 С, колір - білий, 2006 року випуску, тип пасажирський - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 6 жовтня 2010 року, за ціну 20 000 грн., які продавець одержав від покупця до підписання цього договору.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, відповідач зобов'язався передати автомобіль покупцю у стані, що відповідає технічним нормам і звичайним вимогам, попередити покупця про права третіх осіб на автомобіль, а також про всі відомі йому недоліки автомобіля.

Довіреністю від 24 жовтня 2010 року, посвідченою приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі за № 6163, ОСОБА_2 згідно усного договору доручення уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження належним йому на праві власності автомобілем марки VOLKSWAGEN, модель CADDY CП4, колір - білий, 2006 року випуску, тип пасажирський - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 6 жовтня 2010 року. Довіреність видана строком на три роки.

Встановлено, що за умовами договору позивачка сплатила відповідачу 20 000 (двадцять тисяч) грн. за переданий їй автомобіль, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 від 24 жовтня 2010 року (а.с. 12).

Зобов'язання, покладені умовами договору на позивачку, нею було виконані в повному обсязі і сплачено відповідачеві за придбаний автомобіль кошти в розмірі 20 000 гривень.

Відповідачем було передано позивачу вказаний автомобіль та технічний паспорт.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що воля сторін була спрямована саме на вчинення цивільно-правових відносин купівлі-продажу, а не доручення, оскільки позивачка взяла на себе зобов'язання прийняти автомобіль та оплатити його вартість, а відповідач передати автомобіль взамін отриманих коштів, дії сторін на виконання прийнятих на себе зобов'язань свідчать, у правовідносинах доручення повіреним не здійснюється оплата за отримане від довірителя майно, тому в даному випадку видана довіреність фактично приховує реально вчинений правочин договір-купівлі-продажу, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення. Тому право власності позивача на вказаний автомобіль було набуто позивачкою правомірно і виникло у неї з моменту передачі їй цього майна відповідно до положень статей 220, 328, 391, 392, 629, 655 ЦК України на підставі двостороннього договору, укладеного сторонами вільно з урахуванням вимог законодавства.

Погодитися з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Суд не звернув уваги на те, що 24 жовтня 2013 року сплив термін дії довіреності від 24 жовтня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 6163, якою ОСОБА_2. згідно усного договору доручення уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчиняти від його імені дії щодо управління та розпорядження належним йому на праві власності автомобілем

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є боржником Банку за кредитним договором № 0466/08/26-KLZv від 01 вересня 2008 року та відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року на примусовому виконанні в МВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості в розмірі 476692,91 грн..

Постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевського Д.А. від 15 липня 2013 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, в тому числі на спірний автомобіль, а постановою державного виконавця від 21 листопада 2013 року автомобіль VOLKSWAGEN, модель CADDY CП4, реєстраційний номер НОМЕР_1 оголошений у розшук.

На думку колегії суддів саме такі обставини стали причиною звернення позивачки з вимогами про зобов'язання скасувати арешт на автомобіль поряд із вимогами про визнання права власності.

Рішення добровільно боржником не виконане і зазначена обставина судом першої інстанції не з'ясована.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуются на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Суд на зазначені вимоги уваги не звернув, не притягнув до участі в справі в якості відповідача ПАТ «Банк Форум», чим порушив норми процесуального права.

Крім того, договір купівлі - продажу автомобіля не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а тому застосування до виниклих правовідносин ст. 220 ЦК України законом не передбачено.

Виходячи з того, що суд апеляційної інстанції позбавлений права притягувати до участі інших осіб, або змінювати їх процесуальний статус, то в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки у ПАТ «Банк Форум» є майнові претензії на предмет спору, а вимоги не заявлено до належного відповідача.

З огляду на викладене та на підставі ст. 309 ЦПК України апеляційну скаргу третьої особи слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необгрунтоване й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: