Ухвала суду № 39575845, 03.07.2014, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1511/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Бажів В.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Білківського СТ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава заяву ОСОБА_1 по відвід судді Сойми М.М. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів Білківського СТ від 10 листопада 2013 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів Білківського СТ від 10 листопада 2013 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючої судді Сойми М.М. з тих підстав, що суддя, на його думку, упереджено ставилася до нього при розгляді інших справ, приймала рішення не на його користь та відверто ігнорувала його заяви в судових засіданнях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та пояснив, що хоч рішення у справах за його позовами, винесені під головуванням судді Сойми М.М., апеляційним судом не скасовані, однак, він не довіряє судді і заявляє їй відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо відводу головуючої судді та заявила, що довіряє судді і просить у заяві відмовити.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у заяві ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України визначає підстави для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Будь-яких підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України позивач у заяві про відвід не навів, при цьому в судовому засіданні особисто ствердив, що жодне з рішень у справах за його позовами, винесені під головуванням судді Сойми М.М., вищестоящими судовими інстанціями не скасовані, а вирішення справ не на користь позивача, рішення по яких набрали законної сили, не може бути розцінено як упереджене ставлення до позивача, а отже підстави для задоволення заяви про відвід судді Сойми М.М. відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сойми М.М. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів Білківського СТ від 10 листопада 2013 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному суді Закарпатської області сторонами не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.