Ухвала суду № 39575415, 01.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. м. Київ К/800/61956/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Маринчак Н.Є. Муравйова О.В.,за участю: секретаря - Горголь І.С.

представника позивача - Фуженкової В.В.

представника відповідача - Дитиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р.

у справі № 820/6600/13-а

за позовом Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙД»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «АГРО-ТРЕЙД» (далі - позивач, ПП «АГРО-ТРЕЙД») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0001482201 від 13.06.2013 року та №0002172201 від 23.07.2013 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова, а саме: коригування (зменшення) податкових зобов'язань ПП «АГРО-ТРЕЙД» на загальну суму 3179625 грн.; коригування (зменшення) податкового кредиту на загальну суму 3179625 грн. Визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова, а саме: коригування (зменшення) доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток на загальну суму 15898127 грн.; коригування (зменшення) витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 15898127 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ПП «АГРО-ТРЕЙД», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «АГРО-ТРЕЙД» з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період травень-червень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Агро-Право», за результатами якої складено акт № 1927/22/1-07/32565068 від 31.05.2013 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 65197,00 грн., у т.ч. за червень 2012 року в сумі 58893,00 грн., за липень 2012 року в сумі 6304,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001482201 від 13.06.2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 58893,00 грн.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «АГРО-ПРАВО» та ПП «АГРО-ТРЕЙД» був укладений договір поставки №1805п2 від 18.05.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2011 року на умовах, визначених у договорі. Відповідно до п. 1.2. характеристика товару: соняшник в кількості 88,340 т. за ціною 3333,33 грн. за тону на загальну суму 353360,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 58893,33 грн. Згідно п. 2.1 умови поставки - Інкотермс 2010, всі витрати та ризики з доставки продукції до пункту призначення несе продавець.

На виконання умов договору №1805п2 від 18.05.2012 року ТОВ «АГРО-ПРАВО» передав у власність позивача товар - соняшник, що підтверджено видатковою накладною № 18-05/1 від 18.05.2012 року на загальну суму 353360,00 грн., у тому числі ПДВ - 58893,33 грн. та податковою накладною №22/2 від 18.05.2012 року на загальну суму 353360,00 грн., у тому числі ПДВ - 58893,33 грн.

Вартість придбаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджено банківською випискою з рахунків позивача від 23.05.2012 року.

Крім того, придбаний позивачем у ТОВ «АГРО-ПРАВО» товар за вказаним вище договором, був необхідний позивачу для виконання умов договорів з такими контрагентами, як: ПП «АСТЕК ПЛЮС», ПП «Оліяр», ТОВ «Світ олії». Вартість продукції була оплачена замовниками шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджено виписками з рахунку позивача.

Відтак, позивачем реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ «АГРО-ПРАВО», що підтверджено належним чином складеними первинними документами.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту.

Також судами встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «АГРО-ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт № 56/22.1-07/32565068 від 09.07.2013 року.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: ст. 187, 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 3179625 грн.; ст.ст. 134, 135, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 15898127 грн.; п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 135, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 503474 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0002172201 від 23.07.2013 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 629342,50 грн., з яких за основним платежем - 503474,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 125868,50 грн.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Приписами пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України передбачено, що до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до абз.1 п.44.2. статті 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відтак, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.

Як встановлено судами, між ТОВ «Центр організації відпочинку та туризму «Акваторія» (продавець) та ПП «АГРО-ТРЕЙД» (покупець) був укладений договір поставки №0211п1 від 02.11.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2012 року на умовах, визначених у договорі.

На виконання умов договору №0211п1 від 02.11.2012 року ТОВ «Центр організації відпочинку та туризму «Акваторія» передало у власність позивача товар - соняшник, що підтверджено видатковими накладними та податковими накладними.

Вартість придбаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджено банківською випискою з рахунків позивача.

Крім того, між ТОВ «Центр організації відпочинку та туризму «Акваторія» (продавець) та ПП «АГРО-ТРЕЙД» (покупець) був укладений договір поставки №1211п1 від 12.11.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2012 року на умовах, визначених у договорі.

На виконання умов договору №1211п1 від 12.11.2012 року ТОВ «Центр організації відпочинку та туризму «Акваторія» передало у власність позивача товар - соняшник, що підтверджено видатковими накладними та податковими накладними.

Вартість придбаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджено банківською випискою з рахунків позивача.

Перевезення товару за вищевказаними договорами підтверджено товарно-транспортними накладними.

Щодо взаємовідносин позивача з Агрофірмою «Базаліївський колос» ТОВ колегія суддів зазначає наступне.

Так, між Агрофірмою «Базаліївський колос» ТОВ (продавець) та ПП «АГРО-ТРЕЙД» (покупець) був укладений договір поставки №0709п1 від 07.09.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2012 року на умовах, визначених у договорі.

На виконання умов договору №0709п1 від 07.09.2012 року Агрофірма «Базаліївський колос» ТОВ передала у власність позивача товар - соняшник, що підтверджено видатковими накладними та податковими накладними.

Вартість придбаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджено банківською випискою з рахунків позивача.

Перевезення товару за вищевказаним договором підтверджено товарно-транспортними накладними.

Крім того, між Агрофірмою «Базаліївський колос» ТОВ (продавець) та ПП «АГРО-ТРЕЙД» (покупець) був укладений договір поставки №2009п1 від 20.09.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2012 року на умовах, визначених у договорі.

На виконання умов договору №2009п1 від 20.09.2012 року Агрофірма «Базаліївський колос» ТОВ передала у власність позивача товар - соняшник, що підтверджено видатковою накладною та податковими накладними.

Вартість придбаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджено банківською випискою з рахунків позивача.

Перевезення товару за вищевказаним договором підтверджено товарно-транспортними накладними.

Також між Агрофірмою «Базаліївський колос» ТОВ (продавець) та ПП «АГРО-ТРЕЙД» (покупець) був укладений договір поставки №2609п1 від 26.09.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2012 року на умовах, визначених у договорі.

На виконання умов договору №2609п1 від 26.09.2012 року Агрофірма «Базаліївський колос» ТОВ передала у власність позивача товар - соняшник, що підтверджено видатковими накладними та податковою накладною.

Вартість придбаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджено банківською випискою з рахунків позивача.

Перевезення товару за вищевказаним договором підтверджено товарно-транспортними накладними.

Крім того, між Агрофірмою «Базаліївський колос» ТОВ (продавець) та ПП «АГРО-ТРЕЙД» (покупець) був укладений договір поставки №1910п1 від 19.10.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2012 року на умовах, визначених у договорі.

На виконання умов договору №1910п1 від 19.10.2012 року Агрофірма «Базаліївський колос» ТОВ передала передало у власність позивача товар - соняшник, що підтверджено видатковою накладною та податковою накладною.

Вартість придбаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджено банківською випискою з рахунків позивача.

Перевезення товару за вищевказаним договором підтверджено товарно-транспортними накладними.

Також між Агрофірмою «Базаліївський колос» ТОВ (продавець) та ПП «АГРО-ТРЕЙД» (покупець) був укладений договір поставки №2310п1 від 23.10.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2012 року на умовах, визначених у договорі.

На виконання умов договору №2310п1 від 23.10.2012 року Агрофірма «Базаліївський колос» ТОВ передала у власність позивача товар - соняшник, що підтверджено видатковою накладною та податковими накладними.

Вартість придбаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджено банківською випискою з рахунків позивача.

Перевезення товару за вищевказаним договором підтверджено товарно-транспортними накладними.

Щодо взаємовідносин позивача з СТОВ «Старт» колегія суддів зазначає наступне.

Так, між СТОВ «Старт» (продавець) та ПП «АГРО-ТРЕЙД» (покупець) був укладений договір поставки №1705п1 від 17.05.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2011 року на умовах, визначених у договорі.

На виконання умов договору №1705п1 від 17.05.2012 року СТОВ «Старт» передало у власність позивача товар - соняшник, що підтверджено видатковою та податковою накладною.

Вартість придбаного товару була сплачена позивачем шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджено банківською випискою з рахунків позивача.

Перевезення товару за вищевказаним договором підтверджено товарно-транспортними накладними.

Відтак, позивачем реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ «Центр організації відпочинку та туризму «Акваторія», СТОВ «Старт», Агрофірмою «Базаліївський колос» ТОВ, що підтверджено належним чином складеними первинними документами.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту.

Щодо визнання протиправними дій відповідача з коригування (зменшення) податкових зобов'язань ПП «АГРО-ТРЕЙД» на загальну суму 3179625 грн.: серпень 2011 року в сумі 500000,00 грн., вересень 2011 року в сумі 1517478 грн., за листопад 2011 року 175000 грн., грудень 2011 року в сумі 987147 грн.; коригування (зменшення) податкового кредиту на загальну суму 3179625 грн., серпень 2011 року в сумі 500000,00 грн., вересень 2011 року в сумі 1517478 грн., за листопад 2011 року 175000 грн., грудень 2011 року в сумі 987147 грн. та про визнання протиправними дій відповідача з коригування (зменшення) доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток на загальну суму 15898127 грн., в т.ч. за 3 кварталі 2011 року в сумі 6802657 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 9095470 грн.; коригування (зменшення) витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 15898127 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року в сумі 6802657 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 9095470 грн., колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Так, для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України податковому органу необхідно визначити платнику податків податкові зобов'язання та обов'язково їх узгодити у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування податкових зобов'язань) до моменту донарахування платникові податкових зобов'язань в порядку, визначеному ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що коригування податкових зобов'язань ПП «АГРО-ТРЕЙД» без узгодження та прийняття податкового повідомлення-рішення може вплинути на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов