Ухвала суду № 39575372, 17.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. м. Київ К/800/55077/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Острович С. Е. Степашко О. І. Титенко М. П. Дорошенко Р. В. Ткачук Т. О.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2013 року Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 рокуу справі№ 826/5098/13-аза позовомПублічного акціонерного товариства «Укргазбуд»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2013 року у справі № 826/5098/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року, позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби від 17.12.2012 року № 0006742202.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 7, 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатам проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Укргазбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з КП «Альянс» та ПП «Севелістрой» за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 року складено акт № 8216/22-2/14277604 від 27.11.2012 року, яким зафіксовано порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акта перевірки відповідачем 17.12.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006742202, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 815 135,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що вимогу закону про завчасне повідомлення платника податків про намір податкового органу здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку дотримано не було, в зв'язку з чим у відповідача були відсутніми підстави та право приступити до її проведення.

Колегія суддів вважає такий висновок судів передчасним, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із п. п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що перевірку позивача у період з 09.09.2011 року по 12.09.2011 року проведено до моменту спливу 10 робочих днів з дня отримання позивачем запиту від 25.10.2012 року № 22795/10/22-210 про надання пояснень та їх документального підтвердження. Також перевірку проведено без отримання пояснень позивача та документів з приводу взаємовідносин з КП «Альянс» та ПП «Севелітсрой», тобто документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена відповідачем фактично за відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Вирішуючи спір, судами не встановлено питання прийняття наказу про проведення перевірки, оскільки в акті вказано, що перевірка проводиться на підставі службового посвідчення та п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Стверджуючи, що невиконання вимоги закону про завчасне повідомлення платника податків про намір податкового органу здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку є підставою для задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення, судами першої та апеляційної інстанції не зазначено чим вказані обставини порушили права платника, враховуючи, встановлення податковим органом порушень з боку позивача.

Отже, висновки судів про відсутність необхідності досліджувати доводи відповідача відносно порушень позивачем п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є передчасними, адже розглядаючи спір про правомірність донарахування податку на прибуток суди повинні встановити по суті підстави прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, судами необхідно було встановити, чи скористався платник правом, наданим п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, щодо подання заперечень на акт перевірки у разі незгоди з обставинами, викладеними в ньому.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справі підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року у справі № 826/5098/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді С. Е. Острович

О. І. Степашко