Ухвала суду № 39575359, 27.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Київ К/800/28702/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служби України звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2014 року касаційну скаргу Державної виконавчої служби України, в порядку, передбаченому статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідачу необхідно було додати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, надати документ про сплату судового збору.

16 червня 2014 року відповідач надіслав постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року та платіжне доручення від 29 травня 2014 року №1955.

Вказані недоліки відповідачем усунуті, проте у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого

2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Державну виконавчу службу України надати Департаменту планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України вимогу щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини № 22722/07 від 25 квітня 2013 року у справі "Штабовенко та інші проти України" та рішення Європейського суду з прав людини № 2644/04 від 11 квітня 2013 року у справі "Роженко та інші проти України" щодо сплати заборгованості на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням обставин встановлених судом. В іншій частині позову відмовлено.

Державна виконавча служба України подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з положеннями пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій, виходили з того, що оскільки відповідачем не надано жодного документального підтвердження виконання рішення Європейського суду з прав людини №2644/04 від 11 квітня 2013 року у справі "Роженко та інші проти України" щодо повного виконання всіх рішень Краснолуцького міського суду Луганської області: а саме рішення від 1 серпня 2001 року в частині виплати компенсації у розмірі 609 грн. 11 коп., від 26 травня 2006 року в частині не виплати щомісячних коштів по відшкодуванню заподіяної шкоди здоров'ю 469 грн. 65 коп. та компенсації за затримку щомісячних виплат 642 грн. 27 коп., то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення в цій частині вимог позивачів.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Державної виконавчої служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський