Ухвала суду № 39574343, 01.07.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"01" липня 2014 р.Справа № 5017/790/2012

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Князєвій К.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача (заявника): не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву науково-виробничого підприємства „Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 2-2300/14 від 06.06.2014р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, по справі, за позовом науково-виробничого підприємства „Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Крим Вино", товариства з обмеженою відповідальністю „Вин Агро" про стягнення 295 947,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2012р. по справі № 5017/790/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р., позовні вимоги науково-виробничого підприємства „Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, присуджено до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Крим Вино" на користь науково-виробничого підприємства „Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість в сумі 295 947,78 грн. та судовий збір в сумі 5 919,00 грн.; в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „Вин Агро" про стягнення заборгованості в сумі 295 947,78 грн. науково-виробничому-підприємству „Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було відмовлено.

На виконання названого судового рішення, 11.06.2012р. господарським судом було видано відповідний наказ, який було вручено представнику позивача (стягувача) під розписку.

06.06.2014р. до господарського суду Одеської області надійшла заява науково-виробничого підприємства „Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 11.06.2012р. по даній справі до виконання та про видачу дублікату вказаного наказу в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, яка підлягає розгляду в засіданні суду. В обґрунтування поданої заяви науково-виробниче підприємство „Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю посилалось на пред'явлення 21.06.2012р. вищезазначеного документу для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної республіки Крим, проте з того часу в розпорядженні стягувача відсутні будь-які відомості щодо вказаного виконавчого документу. До вказаної заяви позивачем було додано виключно складену ним довідку про втрату наказу суду про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Крим Вино" на користь науково-виробничого підприємства „Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості в сумі 295 947,78 грн. та судового збору в сумі 5 919,00 грн., а також копію рішення суду від 28.05.2012р. по даній справі.

Ухвалою від 23.06.2014р. судом було призначено вищезазначену заяву позивача до розгляду в засіданні суду на 01.07.2014р., запропоновано позивачу надати докази пред'явлення втраченого наказу до примусового виконання до органів державної виконавчої служби та визнано явку представників сторін обов'язковою.

Проте в судове засідання, призначене на 01.07.2014р., представник позивача не з'явився та не надав витребувані судом документи. Суд наголошує, що без дослідження витребуваних у науково-виробничого підприємства „Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не вбачається достеменно встановити та дослідити питання, чи є на теперішній час пропущеним строк пред'явлення наказу суду від 11.06.2012р. по справі № 5017/790/2012, оскільки пред'явлення виконавчого документу до виконання та повернення його органами державної виконавчої служби без виконання перериває перебіг вказаного строку. Відповідно, виходячи з положень ст. 120 ГПК України, без дослідження питання про пропуск стягувачем строку пред'явлення наказу суду до виконання неможливо вирішити питання про видачу дублікату даного виконавчого документу.

З огляду на викладені обставини, приймаючи до уваги об'єктивну неможливість вирішення по суті заяви науково-виробничого підприємства „Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 11.06.2012р. по даній справі до виконання та про видачу дублікату вказаного наказу в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, без надання позивачем витребуваних судом документів, господарський суд, в даному випадку, вважає за правомірне в порядку аналогії закону застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до вказаної заяви позивача та залишити її без розгляду.

Суд доводить до відома науково-виробничого підприємства „Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що після усунення обставин, що зумовили залишення даної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву науково-виробничого підприємства „Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 2-2300/14 від 06.06.2014р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу подану в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, - залишити без розгляду.

Суддя С.П. Желєзна