Ухвала суду № 39574236, 01.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 923/997/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівГольцової Л.А. Кочерової Н.О.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал"на рішення відгосподарського суду Херсонської області 29.08.2013та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014у справі господарського суду№ 923/997/13 Херсонської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" доПублічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕС АВТОГРУП"провизнання недійсними договору та додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Вперше подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" касаційна скарга на рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 була повернута заявнику ухвалою Вищого господарського суду України від 28.04.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Вдруге подана скаржником касаційна скарга на вказані судові акти не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у даній справі є рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014, строк на оскарження яких у суді касаційної інстанції закінчився 14.04.2014.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті вдруге касаційну скаргу надіслано заявником до Одеського апеляційного господарського суду 08.05.2014, тобто вже після закінчення строку, встановленого для її подання. При цьому до касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення із касаційною скаргою, скаржник зазначає, що процесуальний строк на касаційне оскарження прийнятих у даній справі судових рішень при поданні первісної касаційної скарги ним пропущений не був, оскільки в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 заявник був відсутній, а повний текст постанови судом направлено 28.03.2014 та отримано скаржником лише 31.03.2014. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" вказує на те, що вперше касаційна скарга була помилково направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України та після повернення матеріалів касаційної скарги Вищим господарським судом України була направлена до суду апеляційної інстанції. При цьому заявник касаційної скарги вважає, що оскільки при первісному поданні касаційної скарги ним було дотримано процесуальні строки, то причина пропуску строку на касаційне оскарження при повторному поданні касаційної скарги є поважною.

Втім, такі доводи заявника не можна визнати переконливими.

Так, з відмітки суду на звороті останньої сторінки постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 вбачається, що вказану постанову надіслано учасникам судового процесу 28.03.2014, тобто з дотриманням строку, встановленого ст. 105 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 28.04.2014 та підтверджується скаржником у поданому ним клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження вперше така скарга була надіслана 16.04.2014, тобто з порушенням процесуального строку на її подання.

За твердженням скаржника, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 ним було отримано 31.03.2014, тобто на шостий день з дня її прийняття. При цьому будь-яких обґрунтувань об'єктивної неможливості подання первісної касаційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання постанови апеляційної інстанції скаржником не наведено.

Вказані обставини свідчать про те, що можливість подання скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 в межах строку на касаційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Крім того, не може вважатися достатньою підставою для поновлення встановленого процесуального строку подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 28.04.2014, оскільки їх усунення поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" строку на касаційне оскарження у зв'язку з недоведенням поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 923/997/13.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" на рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2013 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 923/997/13 повернути скаржнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Капітал" (73000, м. Херсон, вул. М.Фортус, 36, ідентифікаційний код 30245987) судовий збір у розмірі 1705 (одна тисяча сімсот п'ять) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією від 16.04.2014 № 16-2709356/С.

Головуючий суддя Саранюк В.І.

Судді Гольцова Л.А.

Кочерова Н.О.