Ухвала суду № 39573576, 03.07.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/35/14-к Провадження № 1-кп/591/90/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

з участю - прокурора Бондар О.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 12013200440004471 та № 12013200440008322 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні призначене у зв'язку з об'єднанням за клопотанням прокурора та представників потерпілого в одне провадження обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 12013200440004471, який перебував на стадії судового розгляду, обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013200440008322, якій надійшов до суду 17.06.2014 року та у якому підготовчого судового засідання не проводилося.

Під час підготовчого засідання ОСОБА_1 подана скарга на постанову заступника прокурора м. Суми Мостового М.В. від 28.05.2014 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013200440008322, яка обґрунтовується тим, що вказане рішення прийняте прокурором з порушенням вимог закону та порушенням прав підозрюваного передбачених ч. 3 ст. 295 КПК України, оскільки слідчий завчасно не вручив йому та його захиснику копію клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Обвинувачений в ході підготовчого судового засідання скаргу підтримав.

Захисник скаргу ОСОБА_1 підтримав та просить скасувати постанову заступника прокурора м. Суми Мостового М.В. від 28.05.2014 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013200440008322.

Захисник та підозрюваний вважають, що судовий розгляд не може бути призначений, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону та має бути повернутий прокурору.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для задоволення скарги захисту, а обвинувальні акти можуть бути призначені до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Потерпілий повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, але не забезпечив явку свого представника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було підготовлено слідчим 23 травня 2014 року.

На вказану дату (23 травня 2014 року) слідчий викликав у належний спосіб підозрюваного, який на виклик слідчого зі своїм захисником не з'явився. У зв'язку з чим, слідчим зазначене клопотання про продовження строку досудового розслідування 23.05.2014 року передане для відправлення поштою.

Зазначені обставини підтверджуються копією клопотання, копією повістки слідчого про виклик підозрюваного на 23.05.2014 року, яка вручена підозрюваному 15.05.2014 року, рапортом слідчого про неявку підозрюваного, а також копією витягу з книги вихідної кореспонденції СМВ УМВС України в Сумській області про відправлення копії клопотання стороні захисту 23.05.2014 року.

Сам, підозрюваний у підготовчому засідання зазначив, що він не з'явився 23.05.2014 року на виклик слідчого, оскільки він боявся та прокурор Сумської області дозволив йому не ходити до слідчого.

Зазначене свідчить на те, що слідчим ужито усіх можливих заходів щодо забезпечення вручення підозрюваному та його захиснику копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, але через неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, якій не виконав процесуального обов'язку передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, виконати вимоги ч. 3 ст. 295 КПК України у належний спосіб слідчий не зміг.

Будь-яких інших порушень (окрім порушення вимог ч. 3 ст. 295 КПК України) підозрюваний в обґрунтування своєї скарги на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування не навів.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги підозрюваного на постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам закону та відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Суми Мостового М.В. від 28.05.2014 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013200440008322 залишити без задовлення.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, яке відбудеться 09 липня 2014 року о 15 год. 00хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, представників потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя