Ухвала суду № 39572852, 02.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р.Справа № 820/5799/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі № 820/5799/14

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України", звернулося до суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 3-22 від 20.01.2014 р. Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області 16.07.2013 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000202220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 820150,25 грн., з яких 362969,00 грн. - за основним платежем, 457181,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 р. у справі № 820/6455/13-а за позовом ДП "ДГ "Комсомолець" НААН України" до Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області адміністративний позов задоволено частково та скасовано вказане податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 362969,00 грн. Харківським апеляційним адміністративним судом постановою від 10.12.2013 р. зазначену постанову суду першої інстанції скасовано та у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено (а.с. 27-35).

У зв'язку з несплатою позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, Лозівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області винесена податкова вимога від 20.01.2014 р. № 3-22 на суму податкового боргу по ПДВ у розмірі 805478,09 грн., яка була надіслана позивачу поштою та отримана ним 25.01.2014 р. (а.с. 10, 43).

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р., позивачем подана касаційна скарга. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.01.2014 р. у справі № 820/6455/13-а відкрито касаційне провадження, якою, виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. не зупинялось (а.с. 36-42).

Станом на час розгляду даної адміністративної справи рішення по суті у справі № 820/6455/13-а судом касаційної інстанції ще не прийнято.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога № 3-22 від 20.01.2014 р. відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування вказаної податкової вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного кодексу України, податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ст. 255 КАС України).

З огляду на вищевикладене, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою до виконання.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000202220 від 16.07.2013 р. сума грошового зобов'язання по ПДВ у розмірі 820150,25 грн. є узгодженою.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судовим розглядом встановлено, що позивач не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання, а тому вказане податкове зобов'язання в розумінні є податковим боргом.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до піп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач порушив вимоги податкового законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі № 820/5799/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.