Ухвала суду № 39572402, 02.07.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/186/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов Ю.О.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Іванов Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року. м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

суддів - Ремез П.М. та Гончар В.М.,

при секретарі - Черненко К.В.,

за участі прокурора - Хілько О.І.,

захисника - адвоката - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні, внесеного 05 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120020002823, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 18 листопада 2010 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 18 листопада 2013 року по відбуттю покарання,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Старухіна М.С. від 20 червня 2014 року, погодженого з прокурором прокуратури м. Кіровограда Мамочкіною І.С., ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2014 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 19.00 год. 18 червня 2014 року до 19. 00 год. 17 серпня 2014 року без визначення розміру застави.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування ОСОБА_4 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків та були достатніми для запобігання ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової, згідно якій застосувати її підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_4. повністю визнає свою вину, дає показання, сприяє встановленню істини в справі, працює, має постійне місце проживання та позитивні характеристики, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того зазначає, про відсутність законних підстав та об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Хілько Ю.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволеннюза таких підстав.

Фактичні обставини справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_4, після звільнення з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість за попереднім вироком, обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

18 червня 2014 року ОСОБА_4, на підставі ч.4 ст. 208 КПК України затримано, а 19 червня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свою причетність до інкримінованого йому злочину не оспорював, розповів як і при яких обставинах він 05 травня 2014 року, близько 05. 00 год., через незамкнену кватирку вікнапроник у приміщення приватної кондитерської фірми, звідки викрав приблизно 1500, 00 грн., які використав на власні потреби.

За змістом п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2, не одружений, проживає в громадському шлюбі, неофіційно працює столяром приватного підприємства, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, кваліфікованого кримінального правопорушення, маж непогашену судимість за попереднім вироком, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України дало слідчому судді підстави з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати злочинну діяльність.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого Старухіна М.С. дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 про необґрунтованість висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україниспростовуються викладеним.

В даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принципповаги до особистої свободи ОСОБА_4

Застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, оскільки вказані заходи не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Підстав для обрання ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддівапеляційного суду не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя правильно задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, про який вказує сторона захисту, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Разом з цим, при застосуванні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слід було визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в цій частині є небезпідставними.

Крім того, згідно протоколу ОСОБА_4 затримано не о 19.00 год. 18 червня 2014 року, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, а близько 19.20 год.

Об'єктивно, відсутність належної мотивації, неправильне обчислення слідчим суддею строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, не визначення розміру застави вплинуло на законність та обґрунтованість рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2014 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Старухіна М.С. від 20 червня 2014 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 19 год. 20 хв. 18 червня 2014 року до 19 год. 20 хв. 17 серпня 2014 року.

Строк дії ухвали закінчується 19 год. 20 хв. 17 серпня 2014 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900,00 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_4.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Іванов Д.Л. Ремез П.М. Гончар В.М.