Вирок № 39572383, 03.07.2014, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/611/14-к

Провадження №1-кп/383/68/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Зербул С.В.,

прокурора - Неклеса Л.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №№12013120110000654 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має, -

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) при наступних обставинах:

14.08.2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 прийшов до домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за адресою: с. Шляхове Бобринецького району Кіровоградської області та почав стукати у вікно. ОСОБА_1 вийшов з будинку та побачив ОСОБА_2, який пояснив, що прийшов переночувати в його будинку, оскільки являється знайомим сестри ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_4, але ОСОБА_1 відмовив ОСОБА_2 не бажаючи впускати в свій будинок стороннього чоловіка. ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_1 та зайшов в приміщення. Пройшовши через коридор до кімнати кухні, де на столі біля телевізора помітив мобільний телефон «Fly DS105C» та за раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон «Fly DS105C» вартістю 122,50 грн., залишивши територію домоволодіння ОСОБА_1, не реагуючи на його зауваження повернути телефон, тим самим відкрито заволодівши вказаним мобільним телефоном.

16.08.2013 року в ході огляду місця події, а саме в приміщенні службового кабінету №3 слідчого відділення Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області за адресою: вул. Дзержинського, 50, м. Бобринець Кіровоградської області ОСОБА_2 вийняв з кишені шортів, в які був одягнений, мобільний телефон «Fly DS105C», який він відкрито викрав у ОСОБА_1 після чого даний телефон було вилучено.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся і показав, що точної дати не пам'ятає, але погоджується, що 14 серпня 2013 року він перебуваючи в с. Шляхове приблизно о 21 год. 00 хв. вирішив піти до домоволодіння ОСОБА_1, щоб переночувати, оскільки являється знайомим сестри ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_4 Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_1 він почав стукати у вікно. ОСОБА_1 вийшов з будинку та він йому пояснив, що прийшов до нього переночувати, оскільки більше нікого не знав в с. Шляхове. ОСОБА_1 заперечив не бажаючи його впускати в будинок. Після чого він штовхнув ОСОБА_1 та зайшов в приміщення будинку. Пройшовши коридором до кухні, він помітив на кухонному столі мобільний телефон «Fly» чорного кольору та вирішив його привласнити. Після чого він в присутності ОСОБА_1 взяв зі столу мобільний телефон та не реагуючи на вимоги потерпілого щодо повернення телефону, вийшов з будинку та покинув територію домоволодіння. 16.08.2013 року викрадений ним мобільний телефон в приміщенні Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області був вилучений працівниками міліції. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, його вина також повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що 14.08.2013 року приблизно о 21 год. 00 хв. до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_2, який повідомив, що знайомий його сестри ОСОБА_4 та, що він прийшов переночувати в його будинку. Він йому відмовив сказавши, що не впустить в свій будинок стороннього чоловіка. Після чого обвинувачений, штовхнувши його руками, зайшов через коридор до кімнати кухні, де на столі біля телевізора лежав мобільний телефон «Fly» чорного кольору. ОСОБА_2 самовільно взяв його мобільний телефон зі столу. Він сказав обвинуваченому покласти на місце телефон, але останній не реагуючи на його зауваження, тримаючи телефон в руках вийшов з будинку та пішов в невідомому йому напрямку. Погодився з думкою прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання з випробуванням із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України;

- протоколом огляду місця події від 15.08.2013 року, яким являється домоволодіння ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, де з кімнати кухні будинку було здійснено крадіжку мобільного телефону «Fly DS105C» чорного кольору (а.с.7-8);

- протоколом огляду місця події від 16.08.2013 року, яким являється приміщення слідчого відділення Бобринецького РВ УМВС, розташованого за адресою: вул. Дзержинського, 50, м. Бобринець Кіровоградської області, в ході якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly DS105C» (а.с.9-10);

- протоколом огляду предметів від 17.09.2013 року, а саме: мобільного телефону «Fly DS105C». Корпус телефону виготовлений з полімерного матеріалу чорного та червоного кольорів. Габаритні розміри корпуса: 110 х43х12 мм. На давнішій стороні корпуса є дисплей, розмір 35х27 мм., під яким в одну лінію є нанесені стійким барвником сірого кольору знаки: «Fly» та розташовані органи управління. На зворотній стороні корпуса в верхній частині об'єктив камери та нанесені стійким барвником білого кольору знаки: «Fly». При знятті задньої кришки та батареї живлення встановлено, що на поверхні корпуса наявна маркувальна наклейка білого кольору зі знаками чорного кольору: «….ІМЕ1:НОМЕР_1, ІМЕІНОМЕР_2 Модель DS105C Fly Сделано в КНР...» (а.с.11);

- постановою про визнання, долучення та здачу речових доказів від 17.09.2013 року (а.с.12);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №978 від 17.09.2013 року згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу представленого на дослідження мобільного телефону «Fly DS105C», вилученого в ході огляду ОМП 16.08.2013 року в приміщенні слідчого відділення Бобринецького РВ УМВС в кабінеті №3 з столу, станом цін на 14.08.2013 року може складати 122,50 грн. (сто двадцять дві грн. 50 коп.) (а.с.45-48);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2013 року та фототаблицею до протоколу, в ході якого ОСОБА_2 знаходячись в кімнаті кухні будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вказав на стіл з якого він 14.08.2013 року близько 21 год. 00 хв. відкрито викрав мобільний телефон «Fly DS105C» (а.с.61-63);

- висновком судово-прихіатричної експертизи №228 від 06.05.2014 року відповідно до якого ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_2 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с.76-77).

Таким чином, пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.186 КК України доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, інвалідності не має, є осудним, страждає легкою розумовою відсталістю, застосування заходів медичного характеру не потребує, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, вважається таким, що судимостей не має.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах інкримінованої йому санкції статті. Але приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, розмір завданої шкоди, а також особу обвинуваченого, який є осудним, страждає легкою розумовою відсталістю, вважається таким, що судимостей не має, його відношення до вчиненого, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, врахувавши думку сторін кримінального провадження, які просили призначити покарання ОСОБА_2 із встановленням іспитового строку, що в сукупності вказує на недоцільність ізоляції обвинуваченого від суспільства, тому суд вважає, що ізоляція обвинуваченого та наслідки цього в даному випадку не будуть відповідати самій меті покарання та виправлення, враховуючи, що обвинувачений в повній мірі усвідомив скоєне, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №978 від 17.09.2013 року в сумі 195,60 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон "Fly DS105C", переданий на зберігання потерпілому (а.с.13), у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю - потерпілому ОСОБА_1

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою з урахуванням призначеного покарання підлягає зміні на особисте зобов'язання на період апеляційного оскарження.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ - мобільний телефон "Fly DS105C", переданий на зберігання потерпілому, у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю - потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи по справі в сумі 195,60 грн.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження змінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області чи Апеляційного суду Кіровоградської області за першим викликом;

- не відлучатися за межі с.Спасове Новгородківського району Кіровоградської області без дозволу Бобринецького районного суду Кіровоградської області чи Апеляційного суду Кіровоградської області;

- негайно повідомити Бобринецький районний суд Кіровоградської області, Апеляційний суд Кіровоградської області у разі зміни свого місця проживання.

Покладені запобіжним заходом на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки встановити строком 40 днів тобто до 11.08.2014 року включно, але не пізніше дня набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя В.В.Бондаренко