Рішення № 39571526, 19.06.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4612/14-ц

Провадження № 2/263/2185/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНЇИ

"19 " червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області справу за позовом Кредитної Спілки "Південно-Східна кредитна компанія" (далі за текстом КС «ПСКК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути з відповідачів на користь КС «ПСКК» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором: за тілом кредиту у розмірі 4 650 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 10 423,75 грн., судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі заяви члена КС «ПСКК» ОСОБА_1 про надання кредиту від 21.11.2012 року, між КС «ПСКК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 132-Ж від 21.11.2012 року про надання кредиту у розмірі 5 000 грн. на споживчі потреби строком до 21.11.2013 року. 21.11.2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, між КС «ПСКК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 132-Ж, згідно із яким відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором у разі невиконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до видаткового касового ордеру № 241 від 21.11.2012 року ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти у розмірі 5 000 грн. Пунктом 1.3 кредитного договор передбачено зобов'язання Позичальника сплачувати щомісяця частину кредиту, відсотки, що розраховуються із ставки 60 % річних за строковою позикою,180 % річних за простроченою позикою від фактичної суми заборгованості. Відповідачі належним чином не виконали своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 04.04.2014 року мають заборгованість за кредитним договором:

- за тілом кредиту у розмірі 4 650 грн.;

- за відсотками за користування кредитом у розмірі 10 423,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з зазначених у позові підстав. Просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги КС «ПСКК» визнали частково. Зазначили, що дійсно при вказаних у позовні заяві обставинах ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з КС «ПСКК». Фактично вказані кредитні кошти відповідачка отримала для ОСОБА_2, з яким на той час перебувала у цивільному шлюбі, оскільки в укладанні кредитного договору безпосередньо ОСОБА_2 було відмовлено. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існувала домовленість, що зобов'язання за вказаним кредитним договором фактично будуть виконуватись ОСОБА_2 У грудні 2013 року відповідачі перестали мешкати однією родиною, при цьому ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати щомісячні виплати за кредитним договором. Про той факт, що за укладеним між нею та КС «ПСКК» існує прострочена заборгованість ОСОБА_1 дізналась лише у листопаді 2013 року з листа КС «ПСКК» щодо повернення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи викладене, відповідачка ОСОБА_1 не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту, а відсотки за користування кредитними коштами, а також за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_2, оскільки саме з його вини утворилась вказана заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог КС «ПСКК», враховуючи наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним

договором кредитор зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 одержала від КС «ПСКК» кредит у сумі 5 000 грн. 00 коп. відповідно до п. 1.1 кредитного договору від 21.11.2012 року № 132-Ж (далі за текстом Кредитний договір). Зазначений кредит надавався ОСОБА_1 строком на 12 місяців - до 21.11.2013 року, відповідно до п. 1.4 кредитного договору.

Фактичне отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у вказаній у кредитному договорі сумі підтверджується копією видаткового касового ордеру від 21.11.2012 року № 241, який міститься у матеріалах справи та не заперечується самою ОСОБА_1

Умовами кредитного договору передбачено зобов'язання ОСОБА_1 повернути кредитору суму заборгованості в строк до 21.11.2013 року шляхом щомісячного внесення сум платежів.

Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 60 % річних за строковим кредитом та 180 % річних за простроченим кредитом від фактичної суми заборгованості.

В забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_1 її зобов'язань за договором кредиту, 21.11.2012 року між КС «ПСКК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №132-Ж.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником ОСОБА_1.) зобов'язань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржником в повному обсязі - в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу. Процентів, комісій, неустойки (п.1.2 договору поруки). Згідно із п. 1.3 договору поруки у разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 не виконала, сума заборгованості за станом на 04.04.2014р. становить за кредитним договором становить:

- за тілом кредиту - 4 650 грн.;

- за відсотками за користування кредитом - 10 423,75 грн.

11.11.2013 року на адресу ОСОБА_1 КС «ПСКК» було направлено претензію щодо

повернення суми боргу у розмірі 10 912 грн. в перебігу 30 діб з моменту отримання наведеної претензії. Фактично вказана претензія була отримана ОСОБА_1 28.11.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення. Аналогічну претензію КС «ПСКК» було направлено на адресу поручителя ОСОБА_2, проте вказана претензія була повернута на адресу КС «ПСКК» у зв'язку із закінченням терміну зберігання, згідно із поштовим повідомленням.

Враховуючи положення діючого законодавства та конкретні обставини даної справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог КС «ПСКК» про солідарне стягнення з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - суми заборгованості за тілом кредитного договору № 132-Ж від 21.11.2012 року, оскільки на теперішній час сплинули строки виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів, ці зобов'язання відповідачами виконані не були. Також підлягають солідарному стягненню з відповідачів заборгованість з відсотків за користування кредитними коштами, як це передбачено умовами договору та, зокрема нормами ст. 1048 ЦК України.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідачки ОСОБА_1 щодо необхідності стягнення суми відсотків за користування кредитними коштами саме з відповідача ОСОБА_2, оскільки, як було зазначено вище, нормами діючого законодавства, зокрема ст. 554 ЦК України, передбачено солідарну відповідальність боржника та поручителя за борговим зобов'язанням, отже вимога щодо солідарної відповідальності боржника та поручителя є правом кредитора, яким у даному конкретному випадку є КС «ПСКК».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню дольовому з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати з оплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.509,526,612,625,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної Спілки "Південно-Східна кредитна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної Спілки "Південно-Східна кредитна компанія" (юридична адреса м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 56, п/р 26505010000265 у ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770, ЗКПО 26020164) суму заборгованості по кредитному договору № 132-Ж від 21.11.2012 року: за тілом кредиту у розмірі 4 650 грн., за відсотками за користування кредитом у розмірі 10 423 грн. 75 коп., на загальну суму 15 073 (п'ятнадцять тисяч сімдесят три) грн. 75 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Кредитної Спілки "Південно-Східна кредитна компанія" (юридична адреса м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 56, п/р 26505010000265 у ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770, ЗКПО 26020164) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. - по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Л. Соловйов