Рішення № 39570753, 26.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/4767/14 Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.

Справа № 640/8588/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Борової С.А.

при секретарі: Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить спонукати ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» виконати умови мирової угоди від 05.12.2012 р., затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2012 р. шляхом стягнення з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 67 365,85 доларів США, що в еквіваленті станом на 22.04.2014 р. складає 756 341,53 грн. Стягнути з ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 67 365,85 доларів США, що в еквіваленті станом на 22.04.2014 р. складає 756 341,53 грн., а також судовий збір.

В позовній заяві вказує, що 07.12.2012 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова була затверджена мирова угода між ОСОБА_1 та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», згідно якої ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» було зобов'язано сплатити ОСОБА_1 заборгованість у загальній сумі 1 187 784 грн.

Але ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» порушує умови мирової угоди, оскільки мирова угода виконана тільки в частині до серпня 2014 року. У вересні 2014 року відповідач сплатив тільки 21 600 грн., а після цього не сплачував жодної суми. Станом на дату звернення до суду за період з 20.09.2013 р. по 22.04.2014 р. невиплата складає 67 365,85 доларів США, що в еквіваленті станом на 22.04.2014 р. становить 756 341,53 грн., які позивач просить стягнути. Тому він звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст. 122, ч.З ст.206 ЦПК України

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі. Вважає, що між тими ж сторонами виник новий спір. В цьому спорі, на відміну від попереднього - предмет інший, оскільки предметом виступає спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою. Натомість у попередньому спорі предметом виступило стягнення заборгованості за договором. Підстави у двох позовних заяв різні. Тому вважає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції посилаючись на п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України виходив з того, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду про затвердження мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так він не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року затверджена мирова угода, якою було припинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» про стягнення коштів за договором. Укладена між сторонами мирова угода передбачала, що Відповідач ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» буде частково та щомісячно виконувати зобов'язання щодо повернення коштів ОСОБА_1. Проте, всупереч домовленості відповідач ухилився від виконання мирової угоди, а тому позивач звернувся до суду із позовом про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення залишку коштів.

Як вбачається із поданої позовної заяви та долучених до неї доказів - між тими ж сторонами виник новий спір. В цьому спорі, на відміну від попереднього - предмет інший, оскільки предметом виступає спонукання до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення заборгованості за мировою угодою. Натомість у попередньому спорі предметом виступило стягнення заборгованості за договором. Окрім того, підстави у двох позовних заяв різні.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції в порушення вимог цивільного процесуального права відмовив відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року скасувати. Матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: