Постанова № 39569413, 01.07.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 8/141/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Савченко Г.І. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.04.2014 року (суддя Матвійчук В.В.)

у справі № 8/141/2011/5003

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс"

про стягнення вартості частки майна в сумі 696982,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.01.2012 року частково задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з ТОВ "Оптіка-Люкс" на її користь вартість частки майна в сумі 694826,00 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 6948,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,27 грн..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року (головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М.) рішення господарського суду Вінницької області скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасовано, а рішення господарського суду Вінницької області залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Вінницької області 02.08.2012 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2013 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Оптіка-Люкс" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2012 року у справі 8/141/2011/5003 за нововиявленими обставинами, яка залишена в силі судами вищих інстанцій.

В ході виконання наказу суду від 02.08.2012 року відповідач - ТОВ «Оптіка-Люкс» подав до суду скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року у справі №8/141/2011/5003 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" б/н. від 02.04.2014 року на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відхилено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач/боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіка-Люкс» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу господарського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року скасувати, визнати недійсним процесуальне рішення - Повідомлення державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. від 14 лютого 2014 року №1366/2.1-28/8 про оплату боржником ТОВ «Оптіка-Люкс» вартості послуг розміром в 2000,00 гривень, пов'язаних з рецензуванням Звіту №281/13 від 09.12.2013 року про незалежну оцінку майна, винесене у виконавчому провадженні №3402041 з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2012 року №8/141/2011/5003 про стягнення з ТОВ «Оптіка-Люкс» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 702009,53 грн.; визнати недійсною Рахунок-фактуру № РВН-5 від 14 лютого 2014 року, виставлену ТОВ "Консалтинговий центр "Маркон" (м. Київ, код ЄДРПОУ 32554999) на суму в 2000,00 грн. за рецензування Звіту №281/13 про незалежну оцінку майна; визнати незаконними: бездіяльність державного виконавця Калинчука С.І. із невинесення постанови про призначення рецензента для участі у виконавчому провадженні щодо рецензування Звіту №281/13 від 09.12.2013 року про незалежну оцінку майна; бездіяльність із невинесення постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з оплати боржником на користь рецензента вартості послуг за проведення рецензування Звіту № 281/13 про незалежну оцінку майна; дії державного виконавця з покладення на боржника ТОВ «Оптіка-Люкс» витрат, пов'язаних з рецензуванням Звіту № 281/13 про незалежну оцінку майна, вчинені на підставі Повідомлення від 14.02.2014 року № 1366/2.1-28/8 та Рахунку-фактуру №РВН-5; визнати недійсними наслідки вчинених виконавчих дій з оплати послуг рецензування Звіту № 281/13 від 09.12.2013р. про незалежну оцінку майна розміром в 2000,00 грн.; визнати незаконними бездіяльність державного виконавця Калинчука С.І. із невиконання обов'язку щодо внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень повних відомостей та інформації про вчинені у виконавчому провадженні № 24020414 дії та прийняті рішення; зобов'язати державного виконавця - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень усі вчинені дії та прийняті рішення.

14 травня 2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли доповнення вих.№б/н від 28.04.2014 року до апеляційної скарги. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення та неправильне застосування господарським судом Вінницької області норм процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що до початку судового засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження №34020414 до суду не надано, а копії матеріалів ВП №34020414 надано до справи 14.04.2014 року не в повному обсязі - вибірково та незасвідченими належним чином; розгляд скарги та постановлення ухвали в судовому засіданні здійснено місцевим господарським судом виходячи з обставин, встановлених у результаті дослідження неповних, неналежних та недопустимих письмових доказів органу ДВС; місцевий господарський суд не отримав і не дослідив в судовому засіданні оригіналів матеріалів ВП №34020414, не провів звірку оригіналів із наданими копіями, то неналежність та недопустимість копій позбавляє місцевий господарський суд у своєму рішенні (ухвалі від 16.04.2014 року) процесуального права посилатися на такі докази.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02 червня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Оптіка-Люкс» прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 16 червня 2014 року. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надати для огляду і звірки в судове засідання - оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження №34020414 з примусового виконання наказів №8/141/2011/5003 від 02.08.2012 року та №8/141/2011/5003 від 10.12.2012 року, виданих господарським судом Вінницької області, про стягнення коштів з боржника ТОВ "Оптіка-Люкс" на користь стягувача ОСОБА_1.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №56 від 16 червня 2014 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого суддів (судді-доповідача) по справі №8/141/2011/5003 - Гудак А.В., здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16 червня 2014 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Сініциної Л.М., судді Олексюк Г.Є. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Миханю М.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І..

Від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області у справі №8/141/2011/5003 від 16.04.2014 року залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 червня 2014 року розгляд справи №8/141/2011/5003 було відкладено на 01 липня 2014 року.

16 червня 2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу №8/141/2011/5003, що видав господарський суд Вінницької області 02.08.2012 року. До вказаного листа Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області додано клопотання про розгляд справи без участі органу ДВС.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату суду №76 від 26 червня 2014 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку із перебуванням у відпустці 01.07.2014 року головуючого судді (судді-доповідача) по справі №8/141/2011/5003 - Миханюк М.В., проведено повторний автоматичний розподіл справи №8/141/2011/5003 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.04.2014 року у справі №8/141/2011/5003 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 01 липня 2014 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Савченко Г.І., суддя Бучинська Г.Б.

Позивач своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /т.4, а.с.76-78/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, пунктом 2 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16 червня 2014 року явка представників сторін та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області визначалася на їх розсуд.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.01.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та ухвалено стягнути з ТОВ "Оптіка-Люкс" на її користь вартість частки майна в сумі 694 826 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 6 948,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,27 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року рішення господарського суду Вінницької області скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2012 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасовано, а рішення господарського суду Вінницької області залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Вінницької області 02.08.2012 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2013 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Оптіка-Люкс" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2012 року у справі 8/141/2011/5003 за нововиявленими обставинами, яка залишена в силі судами вищих інстанцій.

В ході виконання наказу суду від 02.08.2012 року відповідач подав до суду скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 34020414 з виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі № 8/141/2011/5003 від 02.08.2012 про стягнення коштів із боржника ТОВ "Оптіка-Люкс" на користь ОСОБА_1 в розмірі 702009,53 грн..

В ході примусового виконання судового наказу державним виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: приміщення №173 першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1.

21.01.2013 року складено акт опису і арешту майна ТОВ "Оптіка-Люкс", а саме вбудованого приміщення №173 по АДРЕСА_1, яке складається з тамбура площею 2,2 кв.м., торгівельної зали площею 123,5 кв.м, торгівельної зали площею 41,5 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м., умивальні площею 1,5 кв.м. та приміщення персоналу площею 6,1 кв.м., в цілому загальною площею 175,8 кв.м..

18.02.2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. На вирішення суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_5 було постановлено питання щодо визначення вартості арештованого майна.

27.02.2013 року на виконання вимог постанови державного виконавця, СОД ОСОБА_5 надано звіт №33/13 від 27.02.2013 року про ринкову вартість (початкову ціну продажу) арештованого майна, згідно висновку якого вартість об'єкту становила 1619210,00 грн. без врахування вартості ПДВ.

28.02.2013 року на адресу сторін виконавчого провадження державним виконавцем було надіслано письмове повідомлення щодо вартості майна, визначеної звітом СОД ОСОБА_5.

На підставі заперечення боржника проти результатів оцінки арештованого майна, 21.03.2013 року держаним виконавцем винесена постанова про призначення рецензента у виконавчому провадженні. Рецензентом призначено ОСОБА_6

23.04.2013 року, на виконання вимог постанови державного виконавця, ОСОБА_6 надано рецензію на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості (початкової ціни продажу) вбудовано-прибудованих приміщень першого поверху тринадцяти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, здійснений СОД ОСОБА_5 від 27.02.2013 року, за висновком якого рецензований звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

22.10.2013 року винесено постанову про скасування акту опису і арешту майна від 21.01.2013 року у виконавчому провадженні з виконання наказу № 8/141/2011/5003, що видав Господарський суд Вінницької області 02.08.2012 року, в частині 175,8 кв.м описаної та арештованої площі майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Даною постановою постановлено звернути стягнення на майно боржника ТОВ "Оптіка-Люкс" шляхом примусової реалізації на прилюдних торгах вбудованих приміщень з № 173-1 по № 173-12 по АДРЕСА_1, загальною площею 168,0 кв.м., визначеною згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 24.03.2006 за реєстровим №983; акту передачі вбудованих приміщень І поверху від 27.03.2006; свідоцтва про власність №358 від 13.06.2006, виданого управлінням комунального майна м.Вінниці, реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого 12.09.2006 КП "ВООБТІ" за реєстровим № 1632, записаного в реєстрову книгу № 8 "додаткова".

Відповідно до частини 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Враховуючи той факт, що строк чинності оцінки майна у виконавчому провадженні, виготовленого СОД ОСОБА_5 від 27.02.2013 року сплинув 28.08.2013 року, у відповідності до статей 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" 22.10.2013 року винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. На вирішення СОД ОСОБА_5 було постановлено питання щодо визначення вартості вбудованих приміщень з № 173-1 по № 173-12 по АДРЕСА_1, загальною площею 168,0 кв.м.

18.12.2013 року на виконання вимог постанови державного виконавця, СОД ОСОБА_5 надано звіт № 281/13 від 09.12.2013 року про ринкову вартість (початкову ціну продажу) арештованого майна, згідно висновку якого вартість об'єкту становила 1241415 гривень без врахування вартості ПДВ.

У зв'язку з запереченням боржником результатів оцінки нерухомого майна, держаним виконавцем направлено лист № 344/2.1-28/8 від 14.01.2014 року ТОВ "Консалтинговий центр "Маркон", щодо повідомлення вартості робіт щодо проведення рецензування звіту із зазначенням банківських реквізитів на оплату послуг.

14.02.2014 року на виконання вимог листа державного виконавця, ТОВ "Консалтинговий центр "Маркон" повідомлено, що вартість послуг пов'язаних з рецензуванням Звіту про незалежну оцінку майна складає 2000,00 грн..

Листом № 1366/2.1-28/8 від 14.02.2014 року ТОВ "Оптіка-Люкс" направлено повідомлення щодо оплатити вартості послуг пов'язаних з рецензуванням Звіту про незалежну оцінку майна.

13.03.2014 року на адресу органу ДВС надійшов лист-повідомлення та копія квитанції про перерахування коштів в сумі 2000,00 грн. на рецензування Звіту № 281/13 про незалежну оцінку майна.

02.04.2014 року винесена постанова про призначення рецензента у виконавчому провадженні. Рецензентом призначено ТОВ "Консалтинговий центр "Маркон".

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно пункту 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

З аналізу статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно вищевказаного Закону у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З вищезазначеного вбачається, що місцевим господарським судом правомірно встановлено, що дії державного виконавця щодо покладення на боржника витрат по рецензуванню Звіту про незалежну оцінку майна, вчинені з дотриманням положень чинного законодавства.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги скаржника в частині визнання недійсним процесуального рішення-повідомлення державного виконавця про оплату боржником вартості послуг розміром в 2000,00 гривень, пов'язаних з рецензуванням Звіту №281/13 від 09.12.2013 року Про незалежну оцінку майна; визнання недійсним рахунку-фактури № РВН-5 від 14 лютого 2014 року, виставлену ТОВ "Консалтинговий центр "Маркон" на суму в 2000,00 грн. за рецензування Звіту №281/13 про незалежну оцінку майна; визнання недійсними наслідків вчинених виконавчих дій з оплати послуг рецензування Звіту № 281/13 від 09.12.2013 року про незалежну оцінку майна розміром в 2000,00 грн. не узгоджуються з положеннями статті 121-2 ГПК України, про що також наголошено і у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, вимога в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Калинчука С.І. із невинесення постанови про призначення рецензента для участі у виконавчому провадженні щодо рецензування Звіту № 281/13 від 09.12.2013 року про незалежну оцінку майна є безпідставною, оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, 02.04.2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення рецензента у виконавчому провадженні. Рецензентом призначено ТОВ "Консалтинговий центр "Маргон".

Вимога в частині визнання незаконною бездіяльності із невинесення постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з оплати боржником на користь рецензента вартості послуг за проведення рецензування Звіту №281/13 про незалежну оцінку майна, виходячи з положень пункту 1.5, пункту 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень та положень статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" є необґрунтованою.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду також вважає, що вимога в частині визнання незаконною дії державного виконавця з покладення на боржника ТОВ «Оптіка-Люкс» витрат, пов'язаних з рецензуванням Звіту №281/13 про незалежну оцінку майна також є безпідставною, оскільки покладення даних витрат вчинено у відповідності до положень статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Калинчука С.І. із невиконання обов'язку щодо внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень повних відомостей та інформації про вчинені у виконавчому провадженні № 24020414 дії та прийняті рішення суди зазначають, що внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень повних відомостей та інформації про вчинені у виконавчому провадженні та прийняті рішення регулюється Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Строк та порядок внесення даної інформації ніяким чином не впливає на вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

В пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги судом виноситься ухвала, в якій або визнаються доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнається постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнаються дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнаються недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язується орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнаються доводи скаржника неправомірними і скарга відхиляється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дії державного виконавця, при примусовому виконанні наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2012 року відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Судом апеляційної інстанції витребувано матеріали виконавчого провадження №34020414, які прошиті, пронумеровані та завірені Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Сусковим А.О., а відтак доводи апелянта стосовно того, що до суду першої інстанції надавалися неналежні, неповні та недопустимі докази не приймаються колегією суддів до уваги.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.04.14 р. у справі №8/141/2011/5003 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіка-Люкс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 8/141/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Бучинська Г.Б.