Рішення № 39569378, 01.07.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа № 926/757/14

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчер", м. Чернівці

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 23012,25 грн., дострокове розірвання договору та повернення приміщення

Суддя М.О. Гурин

Представники:

від позивача - Білик В.В., представник за довіреністю від 18.03.2014р.;

від відповідача - не з'явився ;

від прокуратури - Марочко Л.І.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Алчер" про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 23012,25 грн., довгострокове розірвання договору та повернення приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № 328 від 10.10.2013 р. позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 291,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 66, з метою використання його під швейне виробництво, майстерню по ремонту одягу. Також, відповідач згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору зобов'язався сплачувати орендну плату щомісячно в сумі 4344,19 грн. Далі прокурор стверджує, що відповідач умови укладеного договору виконує не належним чином, а саме, не сплатив орендну плату в повному обсязі з грудня 2013 р. по квітень 2014 р. внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати у сумі 22115,41 грн. та пеня в розмірі 896,84 грн. У зв'язку з вищезазначеним, прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 22115,41 грн. та пеню в розмірі 896,8 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна №328 від 10.10.2013 р. укладеного між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчер" та повернути протягом трьох робочих днів позивачу за актом приймання-передачі займане приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 66.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.05.2014р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.06.2014 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 12.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 01.07.2014 р.

На день розгляду справи позивач та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з повідомленням, надісланий відповідачу за юридичною адресою, з відміткою органу поштового зв'язку "адресат вибув".

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Так, 10.10.2013 року між департаментом економіки Чернівецької міської ради, який уповноважений Чернівецькою міською радою та діє від імені та в інтересах територіальної громади м. Чернівці (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчер" (Орендар) було укладено новий договір оренди №328 нерухомого майна (далі - Договір № 328).

За умовами Договору №328 Орендодавець (позивач) передав Орендарю (відповідачу) в оренду нерухоме майно площею 291,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Чернівці вул. Головна, 66, що знаходиться на балансі КЖРЕП № 5, та знаходиться на 1 поверсі та в підвалі будівлі з метою використання його під швейне виробництво майстерню по ремонту одягу та підсобні, вартість якого становить 450000 грн., строком до 10.09.2016 року, а останній прийняв це приміщення та зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату.

Орендна плата по договору оренди з урахуванням ПДВ складає 4344,19 грн. (п.2.1 договору). Орендна плата за перший місяць сплачується Орендарем залежно від кількості календарних днів оренди майна (п.2.3 Договору № 328).

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (п.2.4 Договору № 328).

Згідно з п.2.5 Договору № 328 орендар щомісячно самостійно розраховує орендну плату з урахуванням податку на додану вартість та сплачує її впродовж поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Пунктом 7.7. Договору № 328 сторони узгодили, що в разі відсутності однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, якщо інше не встановлено законодавством. Зазначені дії оформляються додатковим договором до договору оренди, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.4.1.3 Договору № 328 орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі щомісячно сплачувати орендну плату.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 18, ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі та орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Однак, відповідач всупереч взятих на себе договірних зобов'язань орендну плату не сплатив, що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу за період з грудня 2013 р. по квітень 2014 р. в сумі 22115,41 грн., що підтверджується відомістю розрахунків.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач в порушення умов договору орендну плату не сплатив, а відтак суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 22115,41 грн. заснована на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 896,84 грн. пені, суд зазначає наступне.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 4 вказаної норми).

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони в п. 2.12 договору сторони узгодили, що починаючи з 1-го числа наступного місяця на суму недоїмки нараховується пеня за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.5.1 Договору №328).

За прострочення строків сплати орендної плати, позивачем нарахована пеня у відповідності до пункту 2.12 Договору у сумі 896,84 грн. за період з 01.12.2013 р. по 30.03.2014 р.

Перевіривши правильність нарахування суми пені з 01.12.2013 р. по 30.03.2014 р., суд дійшов висновку, що позивач правомірно нарахував відповідачу суму пені в розмірі 896,84 грн. за період прострочення платежу, а відтак вона підлягає стягненню.

Щодо позовної вимоги позивача про розірвання договору та звільнення приміщення, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін, рішенням господарського суду у випадках невиконання іншою стороною умов цього договору або на інших підставах, передбачених чинним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як встановлено судом, відповідач не сплачував орендну плату протягом трьох місяців (з грудня 2013 р. по квітень 2014 р.), тим самим порушив вимоги укладеного договору та чинного законодавства, що є підставою для розірвання договору оренди нерухомого майна № 328 від 10.10.2013 року.

Відповідно до частини 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У пункті 5.1. Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 № 12 зазначено, що Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Згідно із частиною 1 ст. 27 Закону "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, вимога про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно є законною, обґрунтованою та такою, що також підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна №328 від 10.10.2013 року, укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алчер" (м. Чернівці, вул. Головна, 68, код 22838074).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Алчер" (м. Чернівці, вул. Головна, 68, код 22838074) в три денний термін після набрання рішення законної сили повернути Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3; код 37978173) нерухоме майно загальною площею 291,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Чернівці вул. Головна, 66, що знаходиться на балансі КЖРЕП № 5 та знаходиться на 1 поверсі та в підвалі будівлі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчер" (м. Чернівці, вул. Головна, 68, код 22838074) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173) заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 22115,41 грн. та 896,84 грн. пені.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчер" (м. Чернівці, вул. Головна, 68, код 22838074) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 3045,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 03.07.2014 р.

Суддя М.О. Гурин