Ухвала суду № 39569300, 26.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5564/14 26.05.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна»

До відповідача державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»

Про стягнення 2440000,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Терніков Є.І. (за дов.)

від відповідача Магдій О.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна» до державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення 2440000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

24.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна» (постачальником) та державним геофізичним підприємством «Укргеофізика» укладено договір № 2404, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність (поставити) покупцеві систему обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій (комплекс) та виконати пусконалагоджувальні роботи щодо поставленого комплексу, а покупець - прийняти і оплатити вказаний комплекс та виконані пусконалагоджувальні роботи. Загальна ціна договору становить 12200000,00 грн.. За твердженням позивача, ним повністю поставлено обладнання та виконані пусконалагоджувальні роботи, а відповідачем обладнання та роботи прийняті без зауважень. Крім того, завершено дослідну експлуатацію комплексу. Підтвердженням цьому є підписання сторонами 19.09.2013 акту введення комплексу у дослідну експлуатацію. Однак, відповідач відмовляється від проведення остаточного розрахунку, мотивуючи свою відмову неналежним виконанням позивачем умов договору, зокрема відсутністю ліцензійної угоди на використання програмного забезпечення, що підлягає встановленню (інсталяції) у комплексі, а також наявністю окремих недоліків у роботі комплексу. У той же час, умовами договору не передбачено поставку позивачем відповідного програмного забезпечення та надання ліцензії на право його використання.

Ухвалою суду від 01.04.2014 порушено провадження у справі № 910/5564/14.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що комплекс (обладнання) є непрацездатним, оскільки позивач не поставив програмне забезпечення та не виконав роботи з монтування обладнання комплексу.

Таким чином, встановленню підлягають обставини щодо стану виконання робіт з монтування обладнання комплексу. Оскільки встановлення даних обставини потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи фактично відповідає поставлена товариством з обмеженою відповідальністю «Ай-Теко Україна» за видатковою накладною № РН-0000030 від 01.07.2013 державному геофізичному підприємству «Укргеофізика» система обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій технічному переліку, що є додатком № 2 до договору № 2404 від 24.04.2013? Якщо ні, якого обладнання (комплектуючих) на вистачає?

- чи фактично виконані пусконалагоджувальні роботи системи обробки сейсмічних даних Promax на базі кластерних технологій, яка поставлена за видатковою накладною № РН-0000030 від 01.07.2013?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/5564/14 до отримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун