Ухвала суду № 39569280, 02.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3531/13 02.06.14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека»

На дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека»

про стягнення 43587,36 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

від органу виконання рішень Валявський О.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека» про стягнення за договором постачання № П-00000185 від 01.01.2010 р. 43587,36 грн..

Ухвалою суду від 25.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3531/13.

Рішенням суду від 11.04.2013 р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 р. рішення місцевого суду змінено. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» 40862,82 грн. боргу, 1612,11 грн. судового збору.

01.11.2013 р. видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека» звернулося до суду з двома скаргами на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Оскільки ці скарги ідентичні за змістом, вони розглядаються в одному провадженні.

Зокрема, скаржник просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Дарницького району у м. Києві, які виявилися у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 26.02.2014 р. незаконними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.02.2014 р., зобов'язати орган виконання рішень зняти арешт з коштів боржника та надати час, визначений законодавством для добровільного виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/3531/13 від 01.11.2013 р..

Обґрунтовуючи мотиви скарги скаржник послався на те, що боржника було позбавлено можливості виконати рішення суду у добровільному порядку. Так, інформацію про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника від 26.02.2014 р. боржник отримав лише 06.03.2014 р..

Ухвалою суду від 20.03.2014 р. розгляд скарги призначено на 07.04.2014 р.

У судове засідання 07.04.2014 р. представники учасників процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд скарги відкладено до 02.06.2014.

Від скаржника надійшла заява про зміну предмету скарги. Зокрема, скаржник просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Дарницького району у м. Києві, які виявилися у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 26.02.2014 р. незаконними; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.02.2014 р.; зобов'язати орган виконання рішень зняти арешт з усіх банківських рахунків боржника та повернути незаконно стягнений виконавчий збір в розмірі 4247,49 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 105,05 грн..

Позивач проти задоволення скарги заперечив.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою органу виконання рішень від 27.05.2014 про звільнення з-під арешту коштів боржника, борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі, у зв'язку з чим знято арешт з коштів на відповідних рахунках, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Нова аптека».

Таким чином, станом на день розгляду скарги відсутній предмет скарги.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у скарзі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 п. 1-1 ч. 1, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у скарзі.

Суддя С. А. Ковтун