Рішення № 39569270, 25.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10072/14 25.06.14

За позовомПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1простягнення 49 490,00 грнСуддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Проворна Ю.А. - представник від відповідача не з'явились від третьої особине з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі - ВАТ НАСК «Оранта») про стягнення 49 490,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №АЗ-005/034/130000209 від 20.06.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9167102, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/10072/14, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 25.06.2014.

11.06.2014 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відзиві відповідач також звертається до суду із клопотанням розглядати справу без участі його представника.

17.06.2014 до Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит суду та надано інформацію з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

В судове засідання, призначене на 25.06.2014, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, суд вважає за можливе вказане клопотання задовольнити.

Третя особа повноважних представників в судове засідання не направила, пояснень по справі не надала, своїм правом не скористалась.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №АЗ-005/034/130000209 (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є страхувальник.

21.06.2013 близько 22 год на 157 кілометрі автодороги Київ-Харків сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, що рухався назустріч, чим було спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.08.2013 у справі № 544/1300/13-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі дозволу № КАСКО/005/000/13/0485 від 01.10.2013 та заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 20.06.2013 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 105 766,64 грн на поточний рахунок виконавця робіт ФОП ОСОБА_4 (за вказівкою страхувальника), що підтверджується платіжним дорученням № 1624 від 02.10.2013.

Відповідно до звіту № С13-671 від 26.07.2013 про визначення вартості матеріального збитку, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при спірному ДТП складає 312 599,05 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перейшло в межах суми 105 766,64 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.08.2013 у справі №544/1300/13-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_1

Частинами 1,2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2, застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9167102.

Вказаним договором (поліс № АВ/9167102) передбачено, що франшиза становить 510,00 грн, а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Наявним в матеріалах справи звітом № С13-671 від 26.07.2013 підтверджується, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, становить 312 599,05 грн, а позивачем набуто право вимоги у розмірі 105 766,64 грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону (в редакції, чинній на момент скоєння ДТП) Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №АВ/9167102 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Листом № 288 від 01.11.2013, до якого були додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до відповідача з заявою відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 49 490,00 грн.

Вказаний лист (вимогу) було отримано відповідачем 07.11.2013, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.11.2013 № 0103313854721.

Враховуючи визначені полісом №АВ/9167102 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 49 490,00 грн (50 000,00 грн - 510,00 грн франшизи за полісом) у строк до моменту звернення ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суми страхового відшкодування у розмірі 49 490,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 20602681) суму страхового відшкодування у розмірі 49 490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.06.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова