Ухвала суду № 39568875, 14.02.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/6112/13-ц

Провадження № 4-с/488/2/14 р.

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

представника державної виконавчої служби - Бакай Л.А.,

представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії ДВС Корабельного району м. Миколаєва, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо несвоєчасної передачі ОСОБА_1 майна на відповідальне зберігання її автомобілю - ФУА N2 FW51, 2008, синій, двигун №. НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник вказувала, що вона є власником вказаного автомобілю. На виконанні в Корабельному районному ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, в зв'язку із чим на автомобіль боржника накладено арешт та вилучено на відповідне зберігання третьою особою.

10 квітня 2012 року Корабельним районним судом м.Миколаєва постановлено ухвалу про розстрочку по сплаті вказаної заборгованості ОСОБА_1 в зв'язку із чим остання неодноразово зверталася до Корабельного ВДВС ММУЮ із заявами про передачу їй на зберігання арештованого автомобілю, який є її власністю.

Однак, державною виконавчою службою у період з 03.05.2012 року по 06.08.2013 р. відмовлялося у передачі боржнику автомобілю через відсутність на те законних підстав. В зв'язку із цим ОСОБА_1 вважає діє Корабельного ВДВС ММУЮ протиправними та просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, підтвердила обставини, які в ній викладені.

Представник Корабельного ВДВС ММУЮ Бакай Л.А. в судовому засіданні вказувала, що державна виконавча служба діяла в межах діючого законодавства, в зв'язку із чим просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги. Вказувала, що стягувач надава борнику відповідну довідку з приводу не заперечення щодо повернення їй заставного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 67862,87 грн., в зв'язку із чим Корабельним ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження з його примусового виконання.

13 лютого 2012 року державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме автомобілю марки ФУА N2 FW51, 2008, двигун №. НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, куз. НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_3. На вказане майно накладено арешт, встановлено заборону відчуження, користування, майно опечатано та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Еліт Сервіс" Сурову О.В.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року розстрочено виконання вказаного рішення, з щомісячною сплатою боржником ОСОБА_1 2800 грн. до повної погашення заборгованості у сумі 67862, 87 грн.

Враховуючи вказану ухвалу про розстрочку заборгованості за кредитним договором стягувач ПАТ "Державний ощадний банк України" надав ОСОБА_1 згоду на передачу їй вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання.

На підставі наявної ухвали про розстрочку виконання рішення та згоди стягувача на передачу заставного майна ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Корабельного ВДВС ММУЮ із клопотаннями про передачу їй арештованого автомобілю, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами.

Згідно відповідей Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 неодноразово було відмовлено в передачі їй заставного автомобілю, оскільки у державного виконавця була відсутня інформація з приводу виконання зобов'язань згідно виконавчого документа. Крім того, у відповідях зазначалося, що вказана ухвала про розстрочку виконання рішення не є підставою для передачі автомобілю.

Однак, 06 серпня 2013 року постановою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції боржнику ОСОБА_1 передано арештоване майно, а саме автомобіль марки ФУА N2 FW51, 2008, двигун №. НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, куз. НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_3.

Вказані дії Корабельного ВДВС ММУЮ з приводу несвоєчасного передання боржнику ОСОБА_1 арештованого автомобілю на думку суду є неправомірними, оскільки частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.13.ч.1. ст. 37 вказаного Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Пунктом 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 5125 від 02.04.2012 року 4.2.6. у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу.

Також боржник надала до Корабельного ВДВС ММУЮ розрахунок заборгованості за кредитним зобов'язанням, згідно якого ОСОБА_1 активно приймає участь у погашення заборгованості, що на думку суду державним виконавцем повинно було бути оцінено.

Таким чином, враховуючи наявність рішення суду про відстрочку заборгованості, дозволу стягувача на передачу вказаного ТЗ боржнику та позитивний розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку щодо неправомірних дій Корабельного ВДВС ММУЮ з приводу не передачі боржнику арештованого автомобілю.

У відповідності до статті 388 ЦПК України, суд стягує з Корабельного ВДВС ММУЮ судовий збір на користь держави у розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо несвоєчасної передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання майна - автомобілю - ФУА N2 FW51, 2008 року випуску, двигун №. НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, р.н. НОМЕР_3.

Стягнути з Корабельного відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний