Постанова № 39568710, 20.06.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1624/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Скраль Т.В. ,

при секретарі - Химинець В.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача 1: Відділ державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції - представник Вогар Віталія Василівна,

відповідача 2 : Начальник відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлана Анатоліївна - в судове засідання не з"явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, Начальника відділу державної служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлани Анатоліївни про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 20 червня 2014 року було винесено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 24 червня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, Начальника відділу державної служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлани Анатолівни про визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та зобов'язання його винести постанову про повернення виконавчого документа до Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ та про закінчення виконавчого провадження, скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №41676321 від 04.02.2014 року; визнання незаконною бездіяльності Начальника відділу державної служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлани Анатолівни по контролю за діяльністю відділу ДВС Перечинського РУЮ.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 26.02.2014 року позивачу стало відомо, що його рахунок арештовано на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Клецко І.О. від 04.02.2014 року № 41676321 та отримано копію зазначеної постанови. У відповідності до зазначеної постанови арешт накладено по заяві Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ про примусове виконання вимоги про сплату недоїмки № ф 28-17 від 20.11.2013 року, яка в подальшому, 04.03.2014, була відкликана листом Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ №85/1700. З даною постановою не погоджується, оскільки, в супереч нормам ст.. 47, 48, 49, 50 Закону України «про виконавче провадження» відповідачі не здійснили передбачених законодавством дій, а саме, не винесли постанову про повернення виконавчого документа та про закінчення виконавчого провадження, арешт із рахунків - не зняли.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів, наведених у позовній заяві.

Відповідачі -1 та 2 проти позову заперечили, подавши суду свої письмові заперечення. (а.с.28-30) У своїх запереченнях зазначили наступне. 23.01.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41676321, на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф 28-17 від 20.11.2013 року у розмірі 2671,49 грн., оскільки вищезазначений виконавчий документ відповідав вимогам ст.. 18 Закону України «про виконавче провадження». Строк для добровільного виконання вимоги до 04.02.2014 року. 04.02.2014 року боржнику повторно надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №41676321, яку останній не отримав, однак, відповідно до ст.. 31 Закону України «про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою вказаною у виконавчому документі. Того ж дня у відповідності до ст.. 59 Закону України «про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до ст.. 57 Закону - постанову про арешт майна та заборону його відчуження, згідно ст.. 28 Закону - постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 25.03.2014 року в порядку п.1 ст. 47 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за його заявою, однак, арешт з рахунків боржника не знімався, оскільки останній не виконав вимоги постанови від 04.02.2014 року про сплату суми виконавчого збору. 26.03.2014 року позивачу було направлено лист, в якому запропоновано ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження у відповідності до ст.. 12, 35 Закону. Враховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог просили відмовити повністю, що підтримала у судовому засіданні представник відповідача 1.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року залишено без розгляду позовну заяву в частині адміністративного позову про скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 41676321 від 04.02.2014 року в даній адміністративній справі у зв'язку із наявністю у провадженні цього або іншого суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2014 року Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ направлено на адресу відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції виконавчий документ №Ф 28-17 від 20.11.2013 року з вимогою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 недоїмки у розмірі 2671, 49 грн.(а.с.45)

На підставі даного виконавчого документа, 23.01.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41676321(а.с.57) Строк для добровільного виконання вимоги боржнику надано до 04.02.2014 року.

Відповідно до ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.8).

Окрім того, відповідно до ст.. 57 Закону старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна та заборону його відчуження (а.с. 52), а також згідно ст. 28 Закону - постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 54).

06.03.2014 року на адресу відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції надійшов лист Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ, якою останній відкликає вимоги № 28-17 у зв'язку з їх оскарженням у Львівському апеляційному адміністративному суді(а.с.46) 25.03.2014 року, на підставі зазначеного листа, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. було винесено постанову від 25.03.2014 року №41676321 про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.48), яку надіслано стягувачеві та боржнику рекомендованим листом про вручення(а.с.47, 49). Дану постанову поштовим відділенням повернуто відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції за закінченням терміну зберігання, про що свідчить копія зазначеного повідомлення.(а.с.50). Згідно заперечень відповідача постанова про повернення виконавчого документа направлена позивачу 26.03.2014 року та 29.04.2014 року направлено рекомендованого листа із пропозицією останньому ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження у зв'язку з тим, що матеріально-технічне забезпечення відділу перебуває у край незадовільному стані.

Статтею 31 Закону передбачено порядок надсилання документів виконавчого провадження. У відповідності до норм ч. 1 зазначеної статті, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всупереч зазначеному, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що відповідач з порушенням визначених термінів встановлених даною нормою виніс постанову про повернення виконавчого документа. Крім того, суд зазначає, що оскільки постанова про повернення виконавчого документа винесена 25.03.2014 року то вимога позивача про зобов'язання відділу ДВС Перечинського РУЮ про повернення виконавчого документа не підлягає в цій частині до задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) Повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до cт... 48 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред'явив виконавчий документ до виконання. Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки відповідач - 1 належним чином виконав вимоги передбачені законодавством стосовно винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, про що належним чином повідомлявся позивач, то позовна вимога щодо зобов'язання його винести постанову про повернення виконавчого документа до Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача 1 винести постанову про закінчення виконавчого провадження суд констатує наступне.

У відповідності до п. 9 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, як встановлено судом, відповідачем 1, постанова про закінчення виконавчого провадження не виносилася з підстав визначених п. 9 частини першої статті 49 Закону "Про виконавче провадження" або з будь-яких інших підстав визначених даною нормою, що свідчить про недотримання відділом ДВС Перечинського районного управління юстиції вимог ст. 49 та свідчить про бездіяльність відповідача, які ними не спростовані в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Окрім того, відповідно до ст.. 83 Закону, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому цим законом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до суду.

З огляду на вищенаведене судом вбачається бездіяльність з боку начальника відділу державної служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлани Анатолівни по контролю за діяльністю відділу ДВС Перечинського РУЮ, оскільки даним відділом неналежно виконувались покладені на нього обов'язки.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 160, 163, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції, Начальник відділу державної служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлана Анатоліївна про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції та начальника відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беца Світлани Анатоліївни.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( п.і. АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені судові витрати в розмірі 36, 65 грн ( тридцять шість гривень 65 коп) .

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В. Скраль