Ухвала суду № 39568515, 26.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3255/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення дії та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про винесення трансформаторної підстанції за межі житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення дій.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення дії об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про винесення трансформаторної підстанції за межі житлового будинку.

До суду від представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом: витребування з санітарно-епідеміологічної станції Приморського району протоколів проведення інструментальних вимірювань шуму № 193 від 11-12.08.2010 року та № 31 від 01.03.2011 року, що проводилися за адресою: АДРЕСА_1, а також призначення судової інженерно-технічної експертизи щодо безпеки життєдіяльності (дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, індекс експертної спеціальності 10.5).

В обґрунтуванні заяви про забезпечення доказів представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» зазначив, що ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за вимірами СЕС в її оселі рівень еквівалентного шуму перевищує допустимий рівень для нічного часу на 6-12 дБА, в октавних полосах 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, Гц та відмічається перевищення рівня звукового тиску на 8-13 дБА, на підтвердження чого позивачкою надано суду у якості доказів листи СЕС Приморського району № 156К/3-3 від 17.08.2010 року та № 3077-84 від 09.03.2011 року. Власне листи № 156К/3-3 від 17.08.2010 року та № 3077-84 від 09.03.2011 року не є документами, які безпосередньо фіксують фактичні дані щодо рівня шуму в кватирі. Листи лише містять інформацію про існування доказів, а саме інформацію про існування протоколів СЕС Приморського району № 139 від 11-12.08.2010 року та № 31 від 01.03.2011 року про проведене інструментальне вимірювання рівня шуму. У ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» вказані протоколи відсутні. Також, вказані протоколи ОСОБА_1 не надано в матеріали справи. Оскільки обставина щодо рівня шуму - є основною обставиною, що обґрунтовує позовні вимоги, відсутність в матеріалах справи доказів, є підставою для витребування їх від особи, у якій вони знаходяться, а саме від санітарно-епідеміологічної станції Приморського району.

Крім того, в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які свідчать про перевищення рівня шуму в квартирі ОСОБА_1 на момент розгляду позову в суді. Протягом 2013-2014 років ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» були проведені заходи, направлені на зменшення шуму. Для проведення об'єктивних замірів і вирішення питання щодо перевищення рівня шуму та вібрації необхідно провести контрольні заміри рівнів шуму та вібрацій як в приміщеннях самої ТП-914 так і в суміжних квартирах, зокрема в квартирі ОСОБА_1. ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» не може надати до суду показників зазначених замірів, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовляється допустити представників будь-якої спеціалізованої організації для здійснення всіх необхідних вимірювань в її квартирі.

Таким чином, з метою з'ясування чи порушуються допустимі рівні шумів та вібрацій, необхідне проведення інженерно-технічної експертизи щодо безпеки життєдіяльності (дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, індекс експертної спеціальності 10.5).

Суд вивчивши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про забезпечення доказів, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що протоколи проведення інструментальних вимірювань шуму № 193 від 11-12.08.2010 року та № 31 від 01.03.2011 року, що проводилися за адресою: АДРЕСА_1, та висновок інженерно-технічної експертизи щодо безпеки життєдіяльності (дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, індекс експертної спеціальності 10.5) можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити.

Витребувати з санітарно-епідеміологічної станції Приморського району протоколи проведення інструментальних вимірювань шуму № 139 від 11-12.08.2010 року та № 31 від 01.03.2011 року, що проводились за адресою: АДРЕСА_1

Призначити у справі №522/3255/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення дії та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про винесення трансформаторної підстанції за межі житлового будинку судову інженерно-технічну експертизи щодо безпеки життєдіяльності (дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, індекс експертної спеціальності 10.5), на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Який рівень шумів та вібрації створює устаткування ТП-914 в квартирі АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1?

2. Чи створює обладнання ТП-914 шум або вібрацію, що перевищують допустимі норми, передбачені «Санітарними нормами допустимого рівня шуму у приміщеннях житлових та громадських будівель та на території забудови» № 3077-84, в квартирі АДРЕСА_1, належної ОСОБА_1, у нічний час?

3. Чи є вжиті Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заходи по знешумленню ТП-914 такими що є максимально можливі щодо не допущення перевищення «Санітарних норм допустимого рівня шуму у приміщеннях житлових та громадських будівель та на території забудови» № 3077-84, у квартирі АДРЕСА_1 належної ОСОБА_1 у нічний час?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 5, м. Одеса).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення експертизи: оригінали матеріалів цивільної справи №522/3255/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», роз'яснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя