Рішення № 39568457, 02.07.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4779/13-ц

Провадження № 2/505/1971/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді_________

судді ________

при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

цивільну справу за позовом

ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КУРІНЬ-2"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИЛА:

Позивач приватне підприємство "Курінь-2", звернулося з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за останні 3 роки в сумі 1039 грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до рішення виконкому Котовської міської ради № 292 від 30.09.2010р. приватне підприємство "Курінь-2" являється виконавцем житлово-комунальних послуг центральної та західної частини міста, до складу якого входить і будинок АДРЕСА_1. Зазначений перелік послуг та структура собівартості кожної послуги затверджено рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради № 229 від 27.08.2009 р.

Відповідачу не одноразово направлялись повідомлення про існуючу заборгованість, які відповідачем було проігноровано, разом з тим відповідачу було направлено пропозицію укладення договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, яку відповідач отримати відмовився. Також адміністрацією ПП "Курінь-2" було підготовлено та направлено для ознайомлення та підписання два примірники договору "Про надання послуг з утримання будинків споруд та при будинкових територій", які відповідач отримав та відмовився підписати про, що свідчить акт від 21.07.2011 р.

ПП "Курінь-2" виконує функції з утримання будинку і прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг на проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані житлово-комунальні послуги. Внаслідок невиконання відповідачем обов'язків по оплаті послуг за комунальні послуги, у останнього станом на 01.10.2013 року виникла заборгованість у розмірі 2023 грн. 40 коп.

У вересні місяці 2011 року ПП "Курінь-2" зверталося до Котовського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по експлуатаційним витратам. Ухвалою Котовського міськрайонного суду від 08.10.2011 року цей судовий наказ №2 - Н 253/11 за заявою боржника було скасовано.

Щомісячна сума нарахувань по експлуатаційним витратам становить 58,39 грн. відповідно загальної площі квартири 42,01 м2, проте незрозуміло з яких причин позивачем сплачується лише 21.84 грн. щомісячно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказували, що відповідач не укладав з позивачем жодних договорів по утриманню будинку та прибудинкової території, тому позивач не має права нараховувати борг і вимагати його сплату. Крім того, відповідач сплачує кошти лише за надані позивачем послуги та повідомили, що так-як позивачем не надано жодних документів, які б визначали право власності чи користування прибудинковою територією навколо будинку АДРЕСА_1, то позивач ПП "Курінь-2" прибирав неіснуючу прибудинкову територію і безпідставно нараховував плату за це. Також відповідач не визнає вимоги позивача щодо нарахування плати за дератизацію та дезінсекцію, тому що позивачем не доведено виконання таких робіт

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1.

Згідно рішення виконкому Котовської міської ради № 292 від 30.09.2010р. за ПП "Курінь-2" закріплено житлові будинки для утримування і обслуговування згідно переліку (а.с.12-13). В цьому переліку є житловий будинок в якому знаходиться квартира відповідача.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "про житлово-комунальні послуги", органи місцевого самоврядування визначають виконавця житлово-комунальних послуг.

01.03.2012 року між комунальною організацією "Компанія по контролю, управлінню житловим фондом та комунальним майном" та ПП "Курінь-2" укладено договір на обслуговування об'єктів міського житлового фонду, відповідно до якого позивач ПП "Курінь-2" призначене повноважним представником по обслуговуванню та наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином ПП "Курінь-2" є належним виконавцем робіт по утриманню й обслуговуванню житлового будинку й прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 з 01.03.2012 року.

Рішенням Виконавчого комітету Котовської міської ради № 229 від 27.08.2009 року затверджено структуру тарифів, собівартості кожної послуги, періодичність та строк надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Додатком № 2 до даного рішення визначено тарифи по яких власнику квартири АДРЕСА_1 нараховується плата за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 16).

Згідно з п.1 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги. Ця вимога міститься і в п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року.

Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п.3 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", підготувати та укласти зі споживачем договір надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Як встановлено судом, позивач підготував проект такого договору з відповідачем, однак останній маючи заперечення та свої пропозиції до даного договору відмовився його підписувати. Свої претензії до позивача ПП "Курінь-2" відповідач ОСОБА_1 виклав в надісланих ПП "Курінь-2" заявах (а.с.19-20, 29, 68-81).

Як вбачається з матеріалів справи, наданий позивачем договір є простою копією Типового договору, він не утримує ні переліку послуг, ні тарифів на кожну з них, ні загального тарифу, в ньому не передбачено конкретні умови стосовно послуг, він навіть не утримує повні найменування сторін. (а.с. 19-20)

За відсутності договору між виконавцем і споживачем, виконавець повинен довести, які саме послуги ним надавалися споживачу, їх обсяг та якість.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У судовому засіданні відповідач визнала, що позивач надає такі послуги: вивіз побутового сміття, прибирання сходових клітин, перевірка вентканалів, освітлення та обслуговування загальних місць користування.

Відповідно до рахунків ПП "Курінь-2" сплачувались кошти за освітлення місць загального користування у вірених їм будинках, завантаження та вивіз твердих негабаритних відходів та здійснювалась перевірка вентканалів (а.с. 34).

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт ПП "Курінь-2" проводились роботи по ремонту під'їздів в будинку АДРЕСА_1, 52. (а.с. 30, 31).

Однак судом взято до уваги відсутність належних доказів щодо проведення позивачем ПП "Курінь-2" дератизації та дезінсекції в будинку АДРЕСА_1. На обґрунтування позовних вимог ПП "Курінь-2" надало суду договір від 01.09.2010 року укладений між ПП "Курінь-2" та Котовською СЕС строком на три роки, а також рахунок № 205 від 04.07.2012 року на оплату послуг по дератизації та дезінсекції підвальних приміщень в сумі 516 грн. 10 коп. Але суду не надані докази проведення даних послуг в будинку в якому розташована квартира відповідача.

Також позивачем не надано суду належних доказів щодо виконання позивачем послуги по прибиранню прибудинкової території.

Таким чином судом встановлено, що позивачем ПП "Курінь-2" відповідачу ОСОБА_1 надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що включають в себе: прибирання сходових кліток; завантаження та вивіз твердих негабаритних відходів; обслуговування домовентиляційних каналів; освітлення та обслуговування місць загального користування; поточний ремонт будинку.

Визначаючи розмір заборгованості відповідача перед позивачем суд бере до уваги, що згідно договору між комунальною організацією "Компанія по контролю, управлінню житловим фондом та комунальним майном" та ПП "Курінь-2" про обслуговування об'єктів міського житлового фонду, відповідно до якого позивач ПП "Курінь-2" призначене повноважним представником по обслуговуванню та наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.03.2012 року. Тому з даною датою суд пов'язує право у позивача ПП "Курінь-2" нараховувати плату за надані послуги.

Враховуючи затверджені тарифи та перелік послуг, який встановлений судом, відповідач ОСОБА_1 повинен сплачувати ПП "Курінь-2" 35,87 грн. щомісяця.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач частково здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, в сумі 21,84 грн. щомісяця.

Згідно п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 08.10.1992 року за № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладаються на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до п. 5, ч. 3, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до розрахунку ціни позову відповідачем надані послуги оплачені не в повному обсязі.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач не повністю виконував обов'язки по оплаті плати за комунальні послуги, а тому зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість за наданні послуг з утримання будинку та прибудинкової території з 01.03.2012 року в сумі 266 грн. 57 коп. коп.

Відповідно до ч. 1, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до заявлених позовних вимог в розмірі 55 грн. 05 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «Курінь-2» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1. на користь приватного підприємства «Курінь-2» (код ЄДРПОУ 37173830, р/р 26003105039001, в АТ "Імексбанк", МФО 328384) 266 (двісті шістдесят шість) гривень 57 копійок заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території та 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 05 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя К.П. Драгомерецька