Рішення № 39568415, 26.06.2014, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б тел. (факс): (048) 718-99-17

______________________

Справа № 2-3584/11

Провадження № 2/520/4074/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи декілька раз уточнювались та відповідно до останніх просить суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість по кредитному договору № 635-А від 15 грудня 2006 року у розмірі 111.304 гривні 48 копійок, а також стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на свою користь судові витрати у розмірі 934 гривні 92 копійки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 грудня 2006 року АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» уклало з ОСОБА_2 кредитний договір № 635-А, відповідно до якого банк видав ОСОБА_2 кредит у розмірі 28.500 доларів США із сплатою 9,5 відсотків річних, строком на 72 місяця, тобто з 15 грудня 2006 року по 14 грудня 2012 року.

З метою забезпечення повернення кредитних коштів, 15 грудня 2006 року АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» уклало з ОСОБА_3 договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» у повному обсязі по кредитному договору № 635-А від 15 грудня 2006 року.

Крім того, з метою додаткового забезпечення повернення кредитних коштів, 15 грудня 2006 року АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» уклало з ОСОБА_4 договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» у повному обсязі по кредитному договору № 635-А від 15 грудня 2006 року.

Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання перед банком щодо кредитного договору № 635-А від 15 грудня 2006 року належним чином не виконував, тому станом на 19 травня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 111.304 гривні 48 копійок, з яких:

- заборгованість по кредиту - 80.599 гривень 57 копійок;

- заборгованість по відсоткам - 16.882 гривні 34 копійки;

- заборгованість по комісіям - 13.822 гривні 57 копійок.

На підставі вищевказаного ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» уточненні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Крім того, пояснив суду, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів, майна ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» у зв'язку із зміною назви на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20 січня 2011 року, а ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів, майна АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 07 серпня 2009 року.

Частиною 1 та 2 ст. 224 ЦПК України встановлено, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк», дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

За приписами ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2006 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 635-А, відповідно до якого АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» видало ОСОБА_2 кредит у розмірі 28.500 доларів США із сплатою 9,5 відсотків річних, строком на 72 місяця, тобто з 15 грудня 2006 року по 14 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення повернення кредитних коштів, 15 грудня 2006 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати перед АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» за належне виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань у повному обсязі по кредитному договору № 635-А від 15 грудня 2006 року.

Крім того, з метою додаткового забезпечення повернення кредитних коштів, 15 грудня 2006 року між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» за належне виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед у повному обсязі по кредитному договору № 635-А від 15 грудня 2006 року.

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання перед АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» по кредитному договору від 15 грудня 2006 року за № 635-А належним чином не виконував, станом на 19 травня 2014 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору, яка на думку суду складає 111.304 гривні 48 копійок, з яких:

80.599 гривень 57 копійок - заборгованість по кредиту;

16.882 гривні 34 копійки - заборгованість по відсоткам;

13.822 гривні 57 копійок - заборгованість по комісіям.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів, майна ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» у зв'язку із зміною назви на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 20 січня 2011 року, а ПАТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів, майна АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 07 серпня 2009 року, зазначене підтверджується Статутом ПАТ «Креді Агріколь Банк», погодженого Національним Банком України від 14 лютого 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» є правонаступником» АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», тому має право вимагати від ОСОБА_2 виконання зобов'язань по кредитному договору від 15 грудня 2006 року за № 635-А.

За приписами ст. 610 ЦК України визначено, що боржник порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» та їх розмір підтверджується кредитним договором від 15 грудня 2006 року за № 635-А та наданими, представником банку, відповідними розрахунками.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи представник позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору № 635-А від 15 грудня 2006 року, сума яка підлягає стягненню у солідарному випадку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить 111.304 гривні 48 копійок.

Крім того, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» підлягає стягненню в рівних частках судові витрати, понесені банком під час розгляду справи у розмірі 814 гривень 92 копійки по сплаті державного мита та в сумі 120 гривень по сплаті ІТЗ, а всього 934 гривні 92 копійки, виходячи з наступного розрахунку:

(814 гривень 92 копійки + 120 гривень = 934 гривні 92 копійки).

Таким чином, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк», тобто з кожного окремо, слід стягнути на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» по 311 гривень 64 копійки в рахунок відшкодування судового збору, на підставі ст. 88 ЦПК України, виходячи з наступного розрахунку:

(934 гривні 92 копійки / 3 = 311 гривень 64 копійки).

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» є обґрунтованим та задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості по кредитному договору № 635-А від 15 грудня 2006 року у розмірі 111.304 гривні 48 копійок, а також стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» по 311 гривень 64 копійки з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 514, 516, 525-527, 553-554, 610-612, 1049-1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ЄДРПОУ 14361575, МФО 300614, р/р 37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», яке знаходиться за адресою: 01004, місто Київ, вулиця Пушкінська, 42/4, заборгованості по кредитному договору № 635-А від 15 грудня 2006 року у розмірі 111.304 (сто одинадцять тисяч триста чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» грошові кошти у розмірі 311 (триста одинадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» грошові кошти у розмірі 311 (триста одинадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» грошові кошти у розмірі 311 (триста одинадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.