Вирок № 39568321, 03.07.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1712/14-к

Провадження 1-кп/635/346/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії:

головуючого - судді Березовської І.В.

суддів - Шинкарчука Я.А., Полєхіна А.Ю.,

за участю прокурора - Сіренко О.А.

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

секретар судового засідання - Конєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220430000038 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року, приблизно о 19-00 годині ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем тимчасового проживання у АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків через образи з боку ОСОБА_1 на її адресу, умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла кухонним ножем один удар в область спини в районі грудної клітини справа потерпілому ОСОБА_1, чим заподіяла йому тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Після чого ОСОБА_2 надала ОСОБА_1 першу допомогу.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину визнала частково. При цьому зазначила, що визнає себе виною в заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та підтверджує обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Проте, умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень вона не мала. Обвинувачена пояснила, що 03 січня 2014 року ввечері вона, перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання у домоволодінні АДРЕСА_2 Харківського району Харківської області, вживала спиртні напої разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, та його вітчимом ОСОБА_1 Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого останній почав виражатися на її адресу та адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Через деякий час конфлікт був вичерпаний, вони примирились, та продовжили сумісне вживання спиртних напоїв. В цей же вечір, точного часу не пам'ятає, вона вийшла у двір будинку. Повернувшись до будинку, вона почула бесіду між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в ході якої останній виказувався на її адресу нецензурною лайкою. Через це вона розлютилася на ОСОБА_1, зайшла в кімнату, взяла з тумби кухонний ніж та нанесла ним один удар в спину потерпілому. Це відбулося настільки швидко, що вона не зрозуміла що сталося. Спричинити потерпілому тілесні ушкодження наміру не мала. Витягнувши ніж зі спини потерпілого, вона побачила кров, злякалася та почала надавати потерпілому допомогу. Положила його на живіт, обробила рану зеленкою. Потім допомогла сходити йому до туалету. Проте, потерпілий почав їй погрожувати, виганяти з будинку. Злякавшись погроз потерпілого, вона разом з ОСОБА_4 пішла з будинку. Ніж вона забрала з собою та викинула на вулиці. Обвинувачена також зазначила, що між нею та ОСОБА_1 тривалий час існують неприязні відносини, оскільки останній домагався її, пропонував вступити в інтимні стосунки. ОСОБА_2 у спричинені потерпілому тілесних ушкоджень розкаялася.

Не дивлячись на часткове визнання вини, вина обвинуваченої ОСОБА_2 повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 03 січня 2014 року ввечері він, перебуваючи за місцем свого мешкання у домоволодінні АДРЕСА_2 Харківського району Харківської області, вживав спиртні напої разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Під час розпивання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_4 виник спір, в тому числі і щодо ОСОБА_2 В цей час ОСОБА_2 ходила по кімнаті, виходила з неї. Він за нею не спостерігав. Коли він сидів за столом та розмовляв з ОСОБА_4, він відчув удар у спину. Повернувшись, він побачив ОСОБА_2 ОСОБА_2 почала надавати йому допомогу, положила на ліжко, обробила рану перекисом водню, зробила якісь примочки. Після чого він вигнав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з будинку. Через деякий час йому стало погано і він пішов до свого племінника ОСОБА_5, який викликав йому швидку.

Протоколом огляду місця події від 04 січня 2014 року з ілюстративним матеріалом, згідно якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 Харківського району Харківської області. Під час огляду домоволодіння виявлені футболка та светр з плямами бурого кольору та порізами (пошкодженями) з тильної сторони. Виявлені під час огляду речі вилучено.

/а.п. 8-18/

Висновком судової імунологічної експертизи № 6 від 28 січня 2014 року з ілюстративним матеріалом, за яким на футболці, вилученої 04 січня 2014 в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 Харківського району Харківської області виявлено сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_1 не виключається.

/а.п. 145-148/

Висновком судової імунологічної експертизи № 3 від 28 січня 2014 року з ілюстративним матеріалом, за яким на светрі, вилученому 04 січня 2014 в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 Харківського району Харківської області виявлено сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_1 не виключається.

/а.п. 157-161/

Протоколом огляду місця події від 04 січня 2014 року з ілюстративним матеріалом, згідно якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості на відстані 100 метрів від вул. Харківській в смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, на якій знаходиться залізобетонна опора за №179. Під час огляду на вказаній ділянці виявлений кухонний ніж з пластмасовою ручкою білого кольору, з плями речовини бурого кольору на лезі. Виявлений під час огляду кухонний ніж вилучено.

/а.п. 19-22/

Висновком судової криміналістичної експертизи холодної зброї № 019 від 09 січня 2014 року з ілюстративним матеріалом, за яким ніж, вилучений 04 січня 2014 року в ході огляду місця події, є господарського-побутовим ножем, який до категорії холодної зброї не відносяться. Ніж виготовлений промисловим способом.

/а.п. 105-107/

Висновком судово-медичної експертизи № 56-ц/2014 від 30 січня 2014 року, за яким на клинку ножа, вилученому 04 січня 2014 року при огляді місця пригоди по вул. Харківській в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, виявлено сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_1 не виключається. На рукоятці даного ножа слідів крові не виявлено.

/а.п.121-126/

Протоколом огляду місця події від 11 січня 2014 року з ілюстративним матеріалом, згідно якого місцем огляду є кабінет № 29 Харківського РВ, в ході якого ОСОБА_2 видала речі, в яких була одягнена 03 січня 2014 року під час спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а саме: светр блакитного кольору, джемпер білого кольору, халат різнокольоровий, колготи чорного кольору, зі слідами забруднення. Виявлені під час огляду речі вилучено.

/а.п. 73-75/

Протоколом отримання зразків для експертизи від 20 січня 2014 року, за яким у потерпілого ОСОБА_1 у приміщенні Васищевської СМП було відібрано зразки крові.

/а.п. 237/

Вилучені під час оглядів місць події кухонний ніж, одяг ОСОБА_2, а саме: халат, светр, джемпер, колготи, одяг ОСОБА_1, а саме: светр та футболка, паперовий конверт від зразків крові ОСОБА_1, DVD-диск з записом відеофайлів слідчого експерименту, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

/а.п.235,236,240/

Висновком судово-медичної експертизи № 3-ОКБ/14 від 29 січня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітини в міжлопатковій області справа з ушкодженням підшкірно-жирової клітини, міжребрових м'язів, проникаюче у праву плевральну порожнину, з крововиливом у верхню долю правої легені, та виливом крові в праву плевральну порожнину. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини утворилося за єдиним механізмом, від одноразової ударної дії предмету, який має колото-різанні властивості, шириною діючої частини не більше двох сантиметрів. Зазначене проникаюче колото-різане поранення грудної клітини відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

/а.п.84-86/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 лютого 2014 року за участю підозрюваної, потерпілого, експерта НДЕКЦ з відеозаписом слідчої дії, в ході якого ОСОБА_2 пояснила, за яких обставин вона спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1, показала механізм заподіяння тілесних ушкоджень.

/а.п. 218-225/

Дані, отримані в ході слідчого експерименту відповідають обставинам справи, способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановленим судом.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 31/3-ОКБ/14 від 07 лютого 2014 року, згідно якого, у ОСОБА_1 були виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітини в міжлопатковій області справа з ушкодженням підшкірно-жирової клітини, міжребрових м'язів, проникаюче у праву плевральну порожнину, з крововиливом у верхню долю правої легені, та виливом крові в праву плевральну порожнину. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини утворилося за єдиним механізмом, від одноразової ударної дії предмету, який має колото-різанні властивості, шириною діючої частини не більше двох сантиметрів. Зазначене проникаюче колото-різане поранення грудної клітини відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Вказане проникаюче колото-різане поранення грудної клітини могло бути утворене від дії ножа, представленого на експертизу.

Також зазначеною експертизою встановлено, що свідчення, дані підозрюваною ОСОБА_2 в ході слідчого експерименту 06 лютого 2014 року в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичної експертизі ОСОБА_1

/а.п. 229-232/

Показання ОСОБА_2, дані нею у судовому засіданні, також відповідають цим судово-медичним даним.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Доводи обвинуваченої про відсутність у її діях умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, суд вважає неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, знаряддя злочину - кухонний ніж, характер та локалізація поранень у потерпілого, події, що передували вчиненню кримінального правопорушення, зокрема образи з боку потерпілого, які, як пояснила обвинувачена в ході судового розгляду розлютили її, свідчать про наявність прямого умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Часткове визнання вини обвинуваченою, суд розцінює як її прагнення пом'якшити кримінальну відповідальність за вчинений злочин.

В судовому засіданні досліджувалися дані як про особу потерпілого, так і особу обвинуваченої.

При цьому встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 раніше відбував покарання за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 117 ч.4, 118 ч.2, 93 п. «ж» КК України в редакції 1960 року, за місцем проживання характеризується формально.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює,за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, зареєстрована в м. Макіївка Донецької області, постійного місця проживання в м. Харкові та Харківської області не має.

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 81 від 29 січня 2014 року ОСОБА_2 на даний час ознак психозу, недоумства не виявляє, встановлений синдром залежності від алкоголю. У період часу, до якого відноситься інкриміноване їй правопорушення, ОСОБА_2 перебувала поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

До обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченої, в силу ст. 66 КК України, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особи обвинуваченої та потерпілого, обставинами, що обтяжують та пом'якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, спосіб, обставини вчинення злочину, тяжкість наслідків, що настали, ставлення ОСОБА_2 до скоєного, позицію потерпілого щодо міри покарання, відсутність у останнього претензій до обвинуваченої.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_2 слід обчислювати з моменту її затримання, тобто 11 січня 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання під вартою.

Крім того, в останьому слові обвинувачена заявила про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році". Проте, заява обвинуваченої задоволенню не підлягаю, оскільки остання не підпадає під діє данного Закону.

В ході судового провадження Харківською міжрайонною прокуратурою було заявлено цивільний позов в розмірі 3427 грн. 72 коп. у рахунок відшкодування закладові охорони здоровя витрат на лікування потерпілого.

За ч.1,ч. 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого..Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

З огляду на наведене позов Харківської міжрайонної прокуратури є обгрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № 020 від 09 січня 2014 року в розмірі 195 грн. 60 коп., судової криміналістичної експертизи № 019 від 09 січня 2014 року в розмірі 195 грн. 60 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 34 від 31 січня 2014 року в розмірі 195 грн. 60 коп., судової імунологічної експертизи № 6 від 28 січня 2014 року в розмірі 1223 грн.60 коп., судової імунологічної експертизи № 6 від 28 січня 2014 року в розмірі 1835 грн. 40 коп., судової імунологічної експертизи № 5 від 28 січня 2014 року в розмірі 489 грн., судової імунологічної експертизи № 4 від 28 січня 2014 року в розмірі 733 грн. 50 коп., судової імунологічної експертизи № 2 від 28 січня 2014 року в розмірі 1223 грн. 60 коп., судової імунологічної експертизи № 7 від 28 січня 2014 року в розмірі 391 грн. 20 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 11 січня 2014 року, зарахував їй в цей строк час тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області.

Цивільний позов Харківської міжрайонної прокуратури задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету ( р/р 31413544700001 у ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37874947) - 3427 (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № 020 від 09 січня 2014 року в розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять ) грн. 60 коп., судової криміналістичної експертизи № 019 від 09 січня 2014 року в розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять ) грн. 60 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 34 від 31 січня 2014 року в розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять ) грн. 60 коп., судової імунологічної експертизи № 6 від 28 січня 2014 року в розмірі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) грн.60 коп., судової імунологічної експертизи № 6 від 28 січня 2014 року в розмірі 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять) грн. 40 коп., судової імунологічної експертизи № 5 від 28 січня 2014 року в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять ) грн., судової імунологічної експертизи № 4 від 28 січня 2014 року в розмірі 733 (сімсот тридцять три) грн. 50 коп., судової імунологічної експертизи № 2 від 28 січня 2014 року в розмірі 1223(одна тисяча двісті двадцять три) грн. 60 коп., судової імунологічної експертизи № 7 від 28 січня 2014 року в розмірі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп.

Речові докази - кухонний ніж, одяг ОСОБА_2, а саме: халат, светр, джемпер, колготи, одяг ОСОБА_1, а саме: светр та футболка, паперовий конверт від зразків крові ОСОБА_1, які передані на зберіганні до камери зберігання речових доказів Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області за квитанцією № 2501 від 12 лютого 2014 року - знищити, DVD-диск з записом відеофайлів слідчого експерименту - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: І.В. Березовська

Судді: Я.А. Шинкарчук

А.Ю. Полєхін