Вирок № 39567564, 27.06.2014, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/421/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю: секретаря - Сабадаш Т.Є.

прокурора - Сливки М.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120180000670 від 18.12.2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованому в АДРЕСА_2, громадянин України, перебуваючого у цивільному шлюбі, безробітньому, з повною загальною середньою освітою, маючому на утриманні 2-х малолітніх дітей 2010 та 2012 року народження, раніше судимого, 18.06.2012 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, а саме: повторне, таємне викрадення чужого майна та незакінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна за наступних обставин.

14.12.2013 року, близько 19:00 годині, ОСОБА_1, прийшов на територію плантації, на якій росли сосни «кримські» і яка являються власністю ДП «Компаніївське лісове господарство», розташованої у кварталі 16, виділу 8 Компаніївського лісництва та, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і він є непоміченим для сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів, шляхом

вільного доступу, за допомогою ручної пилки, спиляв 5 верхівок від вказаних сосен, довжиною в середньому близько 1,5 м. кожна.

Таким чином, своїми протиправними діями скоїв злочин, передбачений, ч.2 ст. 185 КК України, заподіявши ДП «Компаніївське лісове господарство» матеріальної шкоди на суму 300 грн.

Крім цього, в період з 19:00 годин по 20:00 год. 16.12.2013 року, ОСОБА_1, прийшов на територію плантації, на якій росли сосни «кримські» і яка являються власністю ДП «Компаніївське лісове господарство», розташованої у кварталі 16, виділу 8 Компаніївського лісництва. Впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і він є непоміченим для сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою ручної пилки, почав пиляти верхівки від вказаних сосен, довжиною в середньому близько 1,5 м. кожна. Коли ОСОБА_1 спиляв 3 сосни «кримські», загальною вартістю 180 грн., та продовжував злочинні дії, спрямовані на подальшу крадіжку сосен, він був виявлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зупинили його протиправні дії, та в свою чергу, викликали працівників ДП «Компаніївське лісове господарство», у зв'язку з чим ОСОБА_1, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Отже, своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, заподіявши ДП «Компаніївське лісове господарство» матеріальних збитків на загальну суму 480 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.12. та 16.12.2013 року за вищезазначених обставин здійснив крадіжку сосен, які являються власністю ДП «Компаніївське лісове господарство». В скоєному щиро розкаявся, не заперечував щоб суд розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення ним не оспорюються. Крім цього, просив застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році», так як він має двох дітей, 2010 та 2012 року народження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та підтвердженими в судовому засіданні, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений.

Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, ці діяння містить склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна, обвинувачений винен у вчиненні цих злочинів та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєні злочини за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Пом'якшуючими обставинами по справі, згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, добровільне часткове відшкодування збитків та те, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку скоїв новий злочин, не працює, проживає разом із співмешканкою та має на утриманні двох малолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога і за медичною допомогою не звертався.

Обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», так як він має двох неповнолітніх дітей.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі Закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання. Стаття 86 КК України передбачає, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути звільнені від відбування покарання.

Відповідно до вимог пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і які не позбавлені батьківських прав,

ОСОБА_1 засуджений 18.06.2012 року Компаніївським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України. Кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України є також злочинами середньої тяжкості. Данні злочини вчинено ним до набрання чинності цим Законом. На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» має дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та відносно них не позбавлений батьківських прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 є суб'єктом Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року і тому до нього необхідно застосувати положення Закону та звільнити від покарання.

Цивільний позов, заявлений старшим прокурором прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі ДП «Компаніївське лісове господарство» про відшкодування збитків, завданих злочином в розмірі 480 грн. підлягає задоволенню частково в розмірі 103 грн. що складає суму, яку обвинувачений в добровільному порядку не сплатив.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1. не обирався.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, призначеного попереднім вироком Компанїївського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2013 року, остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити роки 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання згідно пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, як такого, що має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Цивільний позов, заявлений старшим прокурором прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі ДП «Компаніївське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином в розмірі 480 грн. задовольнити частково в розмірі 103 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) на користь ДП «Компаніївське лісове господарство» (р/р 2600673609, МФО 380805, код 00992220) на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином кошти в сумі 103 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ____І.М. Мумига