Ухвала суду № 39567008, 24.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/2963/13-а

Категорія: 8.4 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника позивача ТОВ «Макеша» - Швець К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макеша» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макеша" (далі - позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.07.2013р. № 0000642200, яким ТОВ "Макеша" нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 149037,5 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.07.2013р. № 0000642200. Стягнено із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макеша" сплачений судовий збір в сумі 1490,38 грн., згідно квитанції №N14FE42833 від 01.08.2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 11.01.2013р. між ТОВ "Макеша" (Покупець) та Valmont Indastries (Продавець) укладено контракт № V8805, відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити на адресу Покупця товар, а Покупець прийняти зазначений товар та оплатити його.

18.01.2013р. платіжним дорученням № 4 ТОВ "Макеша" здійснено попередню оплату за контрактом в сумі 151593,61 дол. США. 04.03.2013р. платіжним дорученням № 8 ТОВ "Макеша" здійснено попередню оплату за контрактом в сумі 859030,44 дол. США.

На виконання даного контракту ТОВ "Макеша" отримало імпортний товар, а саме: пристосування для зрошування по контракту. На підтвердження отримання товару позивач надав суду ВМД типу ІМ 40 ТН від 24.04.2013р. (тимчасову) та ВМД типу ІМ 40 ДТ № 508050000/2013/005942 (основну).

ДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Макеша" з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов імпортного контракту № V8805 від 11.01.2013р. за період із 11.01.2013р. по 31.05.2013р., результати якої оформлені актом від 27.06.2013р. № 153/22/38020353 (далі - акт № 153).

Перевіркою встановлено несвоєчасне надходження на адресу резидента у законодавчо встановлені строки імпортної частини контракту, а саме: ТОВ "Макеша" на виконання умов контракту здійснено попередню оплату на загальну суму 1010624,05 дол. СІІІА відповідно до платіжних доручень № 4 від 18.01.2013р. в сумі 151593,61 дол. США. та № 8 від 04.03.2013р. у сумі 859030,44 дол. США. Компанією Valmont Indastries на адресу ТОВ „Макеша" поставлено пристосування для зрошування, яке застосовується у сільському господарстві на загальну суму 1010624,05 дол. СІІІА., відповідно до ВМД № 5942 дата дозволу від 30.05.2013. тип Декларації ІМ 40.

На порушення статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), якою передбачено, що "імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортує...", а відповідно до постанови Правління Нацбанку України від 16.11.2012 р. № 475 з 19.11.2012 року встановлено 90-денний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, на адресу ТОВ "Макеша" несвоєчасно повернута імпортна частина договору на суму 151593,61 дол. США.

12.07.2013р. Новокаховською ОДПІ прийняте податкове повідомлення рішення № 0000642200, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Макеша" визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що спір між сторонами виник у зв'язку із порушенням строків надходження на митну територію України товару (обладнання для зрошування) за контрактом, укладеним ТОВ "Макеша" та Valmont Indastries. На виконання даного контракту позивачем перераховано 18.01.2013р. Valmont Indastries 151593,61 дол. США. Позивач наполягає, що товар за імпортним контрактом перетнув митний кордон України 16.04.2013р., що підтверджується тимчасовою декларацією типу ІМ 40 ТН від 24.04.2013р., тобто до закінчення 90 денного строку. Відповідно ТОВ не порушено ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Митного кодексу попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Митного кодексу якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що тимчасова декларація типу ІМ 40 ТН від 24.04.2013р., на яку посилається позивач, у графі 40 "Загальна декларація/попередній документ" містить посилання на попередню декларацію від 16.04.2013р., проте не містить інформацію про час ввезення товару на територію України, оскільки, відповідно до ст. 259 МК України попередня декларація може бути подана до митного органу як до ввезення товару в Україну, так і після.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції для уточнення моменту ввезення товару на територію України витребував від Херсонської митниці Міндоходів інформацію про дату фактичного перетину митного кордону України товаром, отриманим ТОВ "Макеша" від Valmont Indastries згідно тимчасової вантажної митної декларації від 24.04.2013 р. № 508050000/2013/004707.

Відповідно до листа Херсонської митниці від 17.10.2013р. № 07/04-16/1497 згідно інформації з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України товар "пристосування для зрошення", одержувачем якого є ТОВ "Макеша" перетнув митний кордон України 19.04.2013 р. за ЕЕ від 16.04.2013 № 508000000/2013/900990.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивачем не порушено 90-денний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідно відсутні підстави для нарахування пені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макеша» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2014 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.