Рішення № 39566543, 11.06.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.06.2014 Справа № 2/489/1375/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління №28» про покладення зобов'язання видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «МСУ №28» про зобов'язання видати довідку.

Позивач вказував на те, що починаючи з 1978 року по 1996 рік працював у відповідача на різних посадах, в тому числі монтажником стальних та залізобетонних конструкцій повний робочий день з роботою на висоті, що передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій посад, показників, зайнятість в яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Має достатньо пільгового стажу. В зв'язку з чим у вересні 2012 року він звернувся до УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак УПФУ відмовило йому у призначенні пенсії, посилаючись на те, що період роботи з 22.04.1981 року по 20.04.1992 року його на цій посаді не містить посилання на списки професій, затверджених Постановою КМУ №10 від 26.01.1991 року, яка діяла в період його роботи, а міститься посилання на Постанову Ради Міністрів №1173 від 22.08.1956 року.

Крім того, своїм листом підприємство відкликало свою довідку, як таку, що видана безпідставно.

Посилаючись на ці обставини, а також на неправомірність відкликання довідки, позивач просив у судовому порядку зобов'язати відповідача видати належно оформлену довідку, уточнюючу особливий характер його роботи на підприємстві.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Просив про його задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений судом належним чином. Заперечень на позов не подавав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з вимогами ч. 2 п. 2 Розділу XV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р., до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії особам, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах, призначаються за нормами цього Закону, в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення»

У відповідності до вимог ст.13 цього Закону, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників ( далі- Список №2 ), затверджених Кабінетом Міністрів України і, за результатами атестації робочих місць.

Чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював у відповідача на різних посадах, в тому числі з 15.08.1978 р. по 20.10.1978 року та з 22.04.1981 року по 19.04.1992 року - монтажником стальних та залізобетонних конструкцій.

Зазначена посада була внесена до Списку № 2, затвердженого постановою КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 року №10.

Встановлене свідчить про те, що робота на цій посаді має шкідливі та небезпечні виробничі фактори і характеризується важкістю та напруженістю трудового процесу.

Виявлення цих факторів, з'ясування ступеню важкості та напруженості трудового процесу є задачею атестації робочих місць, яка проводиться на підприємствах України, у відповідності до Порядку проведення атестації робочих місць ( затв. пост. КМ України № 442 від 01.08.1992 р.) та згідно з Методичними рекомендаціями (затв. Пост. Міністерства праці України від 01.09.1992 р. № 41) для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення.

Зазначена атестація на підприємстві, де працював позивач вперше проведена з 1994 р., що відповідно до приписів п. 4.3 наказу Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 р. є підставою зарахування усього стажу напрацьованого до цієї дати до пільгового стажу.

Доказів, які б спростовували ці висновки, у справі не має.

Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, який був розглянутий судом в межах заявлених ним вимог, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління №28» про покладення зобов'язання видати довідку, уточнюючу особливий характер роботи, задовольнити.

Зобов'язати товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївське спеціалізоване управління №28» видати ОСОБА_1 належно оформлену довідку, уточнюючу особливий характер його роботи із зазначенням пільгового стажу на підприємстві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.А. Спінчевська